Ухвала суду № 87098510, 20.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9855/19

Провадження №2/523/335/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бузової Т.Г.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Врони А.В.

третьої особи – ОСОБА_3

представника третьої особи – адвоката Тарановського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Врони Андрія Валентиновича, про закриття провадженні у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Врона А.В., заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог стосовно скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , яку було здійснено Державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем, з підстав припинення юридичної особи, що передбачено п.7.ч.1.ст.255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , та адвокат позивача Бузова Т.Г., заперечували з приводу клопотання, та зазначили, що діяльність Державного реєстратора Махортова І.О., хоч і є дійсно припиненою, однак, наразі існує спір щодо підстав проведення даної реєстрації, що в свою чергу не дає можливості закриття провадження по справі в цій частині, оскільки реєстрація права власності за відповідачем по справі порушує право позивача на спірний об`єкт нерухомості.

Третя особа ОСОБА_3 та адвокат третьої особи Тарановський ОСОБА_4 .С., підтримали клопотання щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , вважали клопотання обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи і клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;2) відсутній предмет спору;3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно ч. ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач та представник позивача зазначають, що рішенням відповідача - Державного реєстратора Махортова І.О., порушено право позивача, як власника спірного об`єкта нерухомості, зокрема протиправно позбавлено позивача права на належне йому майно, що відбулось на підставі неправомірних дій державного реєстратора. Таким чином, підставами даного позову є зокрема, порушення процедури проведення державної реєстрації права власності.

Враховуючи викладене, думку відповідача та адвоката відповідача, які підтримали клопотання, думку позивача та адвоката позивача, які просили відмовити у задоволенні клопотання, думку третьої особи та її адвоката, які підтримали клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності, враховуючи що позивач користується своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Врони Андрія Валентиновича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: