Ухвала суду № 87098509, 20.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9855/19

Провадження №2/523/335/20

У Х В А Л А

"20" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бузової Т.Г.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Врони А.В.

третьої особи – ОСОБА_3

представника третьої особи – адвоката Тарановського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бузової Т.Г, про заміну неналежного відповідача , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича, третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування.

В судовому засіданні адвокат позивача - Бузова Тетяна Григорівна заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості належного відповідача: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, замість неналежного відповідача: Державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 припинив діяльність (№ запису 15331110004000613), правонаступники відсутні, раніше, до подачі позову до суду не знала, що відповідачем було припинено діяльність, у зв`язку з цим, просить суд замінити його на іншого відповідача, а саме: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34).

Позивач ОСОБА_1 , підтримав клопотання адвоката з підстав, що в ньому викладені, просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача - адвокат Врона Андрій Валентинович, заперечували проти задоволення заяви про заміну відповідача, посилаючись на порушення норм ЦПК України при подачі вказаної заяви та відсутність доказів, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, являється правонаступником Державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігоря Олександровича.

Третя особа - ОСОБА_3 та її представник, адвокат Тарановський Дмитро Сергійович також заперечували з приводу задоволення заяви про залучення іншого відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дослідивши матеріали справи і клопотання про заміну відповідача, вислухавши пояснення сторін, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, суд виходить з такого.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій 51 статті ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача іншим відповідачем.

Разом з цим, в клопотанні про заміну відповідача, адвокат позивача посилається на ст. 6 та 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначає, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять Міністерство юстиції України та його територіальні органами, а до повноважень територіальних органів Міністерства юстиції України в межах території входить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних реєстраторів тощо.

Відповідно до положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, основними завданнями якого є: реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства, у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації статутів територіальних громад сіл, селищ, міст, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації; забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб); внесення на розгляд Мін`юсту пропозицій щодо формування та реалізації політики у зазначених сферах;

Разом з цим, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не являється правонаступником Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, який припинив діяльність 17.12.2018 року.

Враховуючи викладене, із заяви та пояснень позивача та адвоката позивача, про заміну неналежного відповідача не вбачається з яких саме підстав суд має залучити до участі в справі - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 51, 264, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бузової Тетяни Григорівни про заміну неналежного відповідача – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: