Ухвала суду № 87098174, 22.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30143/19

Провадження № 1-кс/947/587/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Власюка Д.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання Роздільнянського міського голови Шовкалюка В.О. подане в інтересах Роздільнянської міської ради про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 12019160000001100 від 07.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання Роздільнянського міського голови ОСОБА_1 В ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якому останній посилаючись на викладені в клопотанні доводи просить скасувати арешт майна Роздільнянської міської ради (код ЄДРПОУ 3356925), а саме трактора Т-40М реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепа 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 частково, а саме в частині позбавлення права розпорядження і користування до остаточного вирішення судом в рамках прийняття рішення по кримінальному провадженню. Крім того, заявник просить дозволити власнику та володільцю арештованого майна – трактора Т-40М реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепа 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 – Роздільнянський міській раді користуватися вказаним майном та розпоряджатися ним, тобто передати в господарське відання Комунальному підприємству «Роздільнянський міський водоканал» до остаточного вирішення судом.

Представник Роздільнянської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий, повідомлений про дату, та час розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження не надав.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Роздільнянського міського голови Шовкалюка В.О. поданого в інтересах Роздільнянської міської ради про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 12019160000001100 від 07.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.