Ухвала суду № 87097974, 23.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/153/20

Провадження № 2/522/33/20

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

23 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації "Дунай Христини Богданівни, Дачно-будівельного кооперативу "НОВА АРКАДІЯ"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації "Дунай Христини Богданівни, Дачно-будівельного кооперативу "НОВА АРКАДІЯ"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позов був направлений до суду поштою 30.12.2019 року.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 08.01.2020 року та 16.01.2020 року, надано до суду квитанцію про доплату судового збору та позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.02.2020 року.

Разом із позовом позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив:

- накласти арешт на наступне майно: житловий будинок, заг.пл. 103,5 кв.м., житл. пл.. 34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1893028551101, власник: Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» (код ЄДРПОУ 23210177).

- заборонити вчиняти певні дії шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна : житловий будинок, заг.пл. 103,5 кв.м., житл. пл.. 34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1893028551101;

Також, разом із позовом позивачем було заявлено до суду клопотання про витребування доказів у Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 1) реєстраційну справу за №1893028551101, в рамках якої було прийнято оскаржуване рішення державного реєстратора.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 та 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13.08.2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1893028551101, а саме: житловий будинок, заг.пл. 103,5 кв.м., житл. пл.. 34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, у даному випадку позивачем оскаржується та не визнається право власності ДБК «Нова Аркадія» на житловий будинок.

За наявності вищенаведених умов, суд приходить до висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову, зокрема щодо неможливості забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача без часткового забезпечення, викладеного у вимогах вказаної заяви про забезпечення позову, в тому числі, враховуючи очевидну наявність реальної можливості щодо здійснення дії до предмету спору відповідачем до вирішення даного спору по суті, а отже вказані вимоги про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, а саме суд задовольняє в частині клопотання про накладення арешту на спірних об`єкт нерухомого майна.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині заборони вчиняти певні дії шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна: житловий будинок, заг.пл. 103,5 кв.м., житл. пл.. 34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , оскільки обґрунтування клопотання щодо необхідності забезпечення позову у цій частині суд вважає недостатніми.

При цьому суд вважає, що таке забезпечення позову не порушує принципів змагальності та процесуальної рівності сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачам.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Щодо клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Отже, виходячи із предмету позову та його підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати заявлені ним докази, оскільки останні мають значення для об`єктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.2, 4, 10-13, 19, 76, 81, 84, 149, 150-153, 187-192, 197-198, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов до розгляду по суті, а саме:

- накласти арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок, заг.пл. 103,5 кв.м., житл. пл.. 34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1893028551101, власник: Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» (код ЄДРПОУ 23210177).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 1) належним чином завірену копію реєстраційної справи за №1893028551101, в рамках якої було прийнято оскаржуване рішення державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13.08.2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1893028551101, а саме: житловий будинок, заг.пл. 103,5 кв.м., житл. пл.. 34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «24» лютого 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині щодо забезпечення позову шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.01.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.