Ухвала суду № 87097682, 22.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/28884/19

Провадження № 2/947/1071/20

УХВАЛА

22.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано 25 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Надалі, позивач надав до суду уточнену позовну заяву до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за №752-к;

- поновити ОСОБА_2 на роботі в Казенному підприємстві «Морська пошуково-рятувальна служба» на посаді психолога служби охорони праці;

- стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2019 року по день ухвалення рішення по справі.

24 грудня 2019 року судом було ухвалено прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду та відкладено судове засідання.

16 січня 2020 року до суду надійшов від третьої особи - ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, за вх. №1683, однак, яка за змістом і вимогами є заявою про відвід судді Калініченко Л.В., оскільки існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

17 січня 2020 року до суду надійшла від третьої особи - ОСОБА_1 заява про відвід судді Калініченко Л.В., за вх. №ЕП-227/20, оглянувши яку, встановлено, що вона тотожна за змістом і вимогами з заявою від 16 січня 2020 року за вх. №1683.

Тієї ж дати - 17 січня 2020 року до суду надійшла заява від представника третьої особі - Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби за вх. №1705 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в цій справі, також з посиланням на те, що існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 січня 2020 року визнано заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді від 16 січня 2020 року за вх. №1683 - необґрунтованою. Визнано заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді від 17 січня 2020 року за вх. №ЕП-227/20 - необґрунтованою. Визнано заяву представника третьої особі - Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про відвід судді від 17 січня 2020 року за вх. №1705 - необґрунтованою. Зупинено провадження по справі №947/28884/19, до вирішення питання про відвід. Заяви передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаними заявами розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2020 року у задоволенні заяв третьої особи - ОСОБА_1 та заяви представника третьої особи Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби - відмовлено.

21.01.2020 року матеріали цивільної справи №947/28884/19 передані судді Калініченко Л.В., для продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.01.2020 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява від третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., оскільки існують обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, третя особа у вказаній заяві, посилається на те, що не згодна з діями головуючого по справі, якою було у судовому засіданні 17.01.2020 року визначено дату наступного судового засідання на 22.01.2020 року, до отримання інформації про наслідки розгляду заявленого відводу. Також зазначає, що копію витягу з протоколу судового засідання в якому її було залучено, як третю особу, вона отримала 18.01.2020 року від позивача, як відправника, а не від суду.

ОСОБА_1 також зроблено посилання, що з урахуванням отримання документів 18.01.2020 року, строк для надання пояснень на позовну заяву в неї закінчується 28.01.2020 року, а відтак дії суду з швидкого розгляду справи створюють перешкоди їй у наданні письмових пояснень щодо позову та обмежують її в користуванні своїми процесуальними правами, що на думку третьої особи свідчить про певну зацікавленість судді Калініченко Л.В. у наслідку розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви, з посиланням на її необґрунтованість, безпідставність та надуманість.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви, з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Представник третьої особи Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та представників учасників процесу, дослідивши, вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її неупередженості або об`єктивності, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того пояснення третьої особи, як на підставу для відводу судді, стосуються процесуальних рішень суду, однак у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані посилання третьої особи, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити третій особі, що зазначена справа стосується розгляду спору з трудових відносин та розглядається в рамках спрощеного позовного провадження.

Статтею 275 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, у відповідності до норм ЦПК України, для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження пріоритетним є швидке вирішення справи.

Судом також враховується, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

На підставі викладеного, суд зазначає, що суд керується Конституцією та Законами України із рішучим дотриманням правил Верховенства Права, а також зобов`язаний забезпечити розгляд справи, спір в якій виник з трудових відносин, у передбачені законодавством стислі строки, для забезпечення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Щодо посилань третьої особи, як на підставу для наявності дій в упередженості судді, що головуючим по справі в судовому засіданні 17.01.2020 року, після проголошення ухвали суду про необґрунтованість заявлених відводів та зупинення провадження по справі, було попередньо визначено дату наступного судового засідання, суд зазначає наступне.

Так, як вже судом зазначалось, в судовому засіданні 17.01.2020 року судом було постановлено ухвалу, якою визнано заяви третьої особи - ОСОБА_1 та заяву представника третьої особи Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби - необґрунтованою, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі.

Відповідно до вимог статті 197 ЦПК України, суд призначаючи справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням того, що такий порядок окремо в главі щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, ЦПК України не встановлено, судом на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України були застосовані положення статті ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою економії процесуального часу, з метою належного сповіщення осіб по справі, які безпосередньо були присутні в судовому засіданні, з урахуванням стислих строків для розгляду справи та їх дотримання, для забезпечення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, судом були здійснені вказані дії з попереднього визначення орієнтованої дати наступного судового засідання, з одночасним роз`ясненням сторонам по справі, що у разі задоволення вказаних заяв, судове засідання у попередньо визначену орієнтовану дату не відбудеться, справа буде передана для повторного автоматизованого розподілу між суддями у відповідності до ст. 33 ЦПК України, що жодним чином не порушує права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного, суд вважає доводи третьої особи, що такі дії будь-яким чином свідчать про упередженість або не об`єктивність судді, є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів третьої особи ОСОБА_1 , що вона отримала копію протоколу судового засідання про залучення її до участі по справі, відправником якого є позивач, ані суд, що викликають сумніви в діях суду, також не заслуговують до уваги, виходячи з наступного.

Позивач, подавши 24.12.2019 року до суду уточнену позовну заяву, надав до суду підтвердження про надіслання копій такої заяви іншим учасникам процесу від свого імені.

Відповідно до п.2,1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 тієї ж статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного вбачається, що подавши до суду уточнену позовну заяву, позивач виконав вимоги ст. 49 ЦПК України, а відтак посилання ОСОБА_1 про наявність в таких діях сумніву суду є надуманими та безпідставними.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши обставини зазначені в заявах про відвід, суд прийшов до висновку, що доводи викладені в них не містить підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, а в них викладені лише припущення щодо упередженості і необ`єктивності головуючого по справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказані обставини, які викладені третьою особою ОСОБА_1 у заяві про відвід, є необґрунтованими, безпідставними, носять голослівний характер, у зв`язку з чим, вказану заяву слід визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвод є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяв про відвід судді до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі №947/28884/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 23 січня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.