Ухвала суду № 87097016, 23.01.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №446/188/14-к

Провадження № 1-кп/943/32/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю: прокурора – Трояновського Б.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого – адвоката Лемехи Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження № 42012150220000004 від 08.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокату Лемесі Р.І., мотивуючи його тим, що останній умисно затягує судовий розгляд та зриває судові засідання у даному кримінальному провадженні, зокрема 03.12.2019 року, яке не відбулось через неявку захисника, що у свою чергу створює незручності та висловлює неповагу до потерпілого та інших учасників судового розгляду, суду. Крім того покликається на порушення захисником Лемехою Р.І. Конституції України, КПК України та норм Закону України «Про адвокатуру», у зв`язку з чим потерпілий звернувся зі скаргою стосовно адвоката до Вищої ради адвокатури України. Реагуючи на заперечення захисника щодо відсутності у такому клопотанні передбачених статтею 78 КПК України підстав для його відводу, потерпілий покликався на внесені зміни до ЦПК, КАС і ГПК України щодо наявності такої підстави для відводу захисника, як порушення ним норм закону. Відтак просить заявлений відвід адвокату задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Лемеха Р.І. проти задоволення заявленого відводу заперечив, покликаючись відсутність у заявленому клопотанні потерпілого підстав для його відводу, вичерпний перелік яких визначений ст. 78 КПК України. Крім того захисник вважає, що задоволення його відводу порушить право його підзахисного на захист. З думкою свого захисника погодився обвинувачений ОСОБА_2 .

Прокурор Трояновський Б.С. в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо відсутності передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу захисника.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Частиною другою статті 78 КПК України визначено перелік підстав для відводу захисника, який є вичерпним.

Нормами ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте у заявленому клопотанні потерпілого не виявлено обставин, які можуть бути самостійною підставою для відводу захисника, оскільки не передбачені положеннями статті 78 КПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не заслуговують на увагу доводи потерпілого щодо наявності аналогічних підстав для відводу адвоката, передбачених у цивільному, господарському та адміністративному судочинстві, оскільки порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, до якого ці законодавчі акти не належать.

Відтак суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про відвід захисника до задоволення не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 5, 9, 78, 80, 81, 370, 372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід захисника обвинуваченого – адвоката Лемехи Ростислава Ігоровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.