Ухвала суду № 87096110, 22.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12532/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П., прокурора Точок І.Й., слідчого- Сочка А.І., захисника – адвоката Рішко П.М., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Сочка А.І., погоджене прокурором відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 2-є малолітніх дітей, з середньою освітою, фізичну особу підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019071160000030 від 12.06.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 .ст.240 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, під видом проведення робіт з розчистки русла річки «Тересва», на території с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші та подальший її збут, при наступних обставинах.

У листопаді 2017 року, ВКП «Закарпаттяводпроект» Басейнового управління водних ресурсів річки «Тиса», на замовлення ФОП ОСОБА_1 виготовлено робочий проект «Розчистка русла р. Тересва нижче автодорожнього моста між смт. Тересва та с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області», метою якого є розчистка русла від твердих наносів з метою створення стійкого в плані русла ріки, задля збільшення пропускної спроможності р. Тересва, в період підняття рівнів води, загальною довжиною 1381 м., з метою стабілізації берегової лінії та зменшення розвиваючої сили водного потоку.

Разом з тим, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, всупереч вимогам ст. 86 Водного кодексу України, у період з квітня 2018 року по листопад 2019 року, під видом проведення робіт з розчистки русла річки «Тересва» в с. Бедевля, на підставі договорів по наданню послуг № 9 від 14.03.2018, №10 від 14.03.2018, №9 від 14.03.2019, №326 від 22.03.2019 року, здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші, тобто корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно довідки спеціалістів Державної екологічної інспекції в Закарпатській області прийняття участі в проведенні огляду місця події, від 11.11.2019, при огляді виявлено виїмки, з яких раніше забрано суміш, об`єми яких становлять: 171,9 м. кубічних, 565,3 м. кубічних та 2153,3 м. кубічних.

При цьому, згідно розрахунку збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами (піщано-гравійна суміш), складеного відповідно до довідки спеціалістів, розмір збитків за самовільне користування надрами складає 2 026 425, 49 (два мільйони двадцять шість тисяч чотириста двадцять п`ять гривень сорок дев`ять копійок).

У відповідності до ст. 86 Водного кодексу України, на землях водного фонду можуть проводитися роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», сировина піщано-гравійна, у тому числі галька, піщано-гальковий матеріал, гравій та ракуша, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно висновку судової криміналістичної грунтознавчої експертизи №6370 від 29.11.2019, сипка суміш, що була вилучена 11.11.2019 в ході огляду берегової смуги річки Тиса, що в с. Бедевля, де здійснюються роботи по розчистці русла річки згідно робочого проекту: «Розчистка русла р. Тересва нижче автодорожнього моста між смт. Тересва та с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області», відноситься до піщано-гравійної суміші.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №6371 від 29.11.2019, представлені на дослідження сипкі суміші, що були вилучені 11.11.2019 в ході огляду берегової смуги річки Тиса, що в с. Бедевля, де здійснюються роботи по розчистці русла річки згідно робочого проекту: «Розчистка русла р. Тересва нижче автодорожнього моста між смт. Тересва та с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області» – це піщано-гравійна суміш, яка є частиною надр та належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив збитків державі на загальну суму 2 026 425, 49 (два мільйони двадцять шість тисяч чотириста двадцять п`ять гривень сорок дев`ять копійок).

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

В клопотанні слідчий зазначає, що 25.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду місця події від 22.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 11.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 11.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року, розрахунками збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами (піщано-гравійна суміш), висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 6382 від 29.11.2019, висновком експертизи за результатами проведення судово-ґрунтознавчої експертизи № 6370 від 29.11.2019, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 6371 від 29.11.2019, висновком експерта за результатами проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи №6381 від 28.11.2019, протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 19.10.2019, протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 19.10.2019, протоколом добровільної видачі від 17.10.2019, протоколом про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласного розшукового заходу від 17.10.2019, протоколом огляду покупця, який здійснює оперативну закупку та вручення йому грошових коштів від 17.10.2019, протокол огляду грошових засобів від 17.10.2019, протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.11.2019 року. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий вказує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1 , може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлює неминучість покарання за скоєне, знаючи про тяжкість самого покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки будучи повідомленим у встановленому КПК порядку, про виклик до слідчого, на виклик не з`явився і не надавши підтверджуючі документи про причину неявки а також уникає від зустрічей з слідчим по даному кримінальному провадженні для вручення повторної повістки про виклик, і висловлює небажання з`явитися для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні, а також усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно впливати на співучасників вчинення даного злочину, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки укримінальному провадженні на даний час, ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Тячівського МУВГ, БУВР р. Тиса, особи які працевлаштовані у ФОП ОСОБА_1 , та які здійснювали видобування та перевезення, під видом проведення робіт з розчистки русла річки «Тересва» в с. Бедевля, на підставі договорів по наданню послуг здійснювали за вказівкою ОСОБА_1 піщано-гравійної суміші, тобто корисних копалин загальнодержавного значення, працівники підприємства-розробника проектної документації та інших осіб щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, також ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), адже в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення протягом 2018-2019 років, є фізичною особою підприємцем та має дозвільні документи на зайняття господарською діяльність, під видом якої може знову виготовити проекти щодо проведення робіт з розчистки русел річок на території як Тячівськго району так і Закарпатської області в цілому. З врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. А тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2027000 (два мільйони двадцять сім тисяч) грн., вийшовши за межі граничного розміру застави, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, в даному кримінальному провадженні, кожного разу за їх першою вимогою у визначений ними час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з посадов ими особами Тячівського МУВГ.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, а саме наявні достатні підстави ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в той же час інший більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти наведеним ризикам. При цьому прокурор просив визначити відносно ОСОБА_1 заставу у розмірі 2027000 (два мільйони двадцять сім тисяч) грн. у розмірі спричиненої шкоди.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що протиправних дій не вчиняв , немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Захисник підозрюваного адвокат Рішко П.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, зазначені в клопотанні ризики слідчим не доведені, також не доведено недостатності застосування менш суворого запобіжного заходу для того, щоб гарантувати дотримання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків. Зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, що не є тяжким, злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 400 до 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, за віком є особою середнього віку (54 роки), хворіє на ряд хронічних захворювань, має міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та трьома дітьми, двоє з яких є малолітніми, позитивно характеризується за місцем проживання, є зайнятою особою – підприємцем з 2005 року, володіє хорошою репутацією, раніше не судимий, щодо нього відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки. Також зазначив, що клопотання слідчого не містить посилань на наявність ознак, які б давали підстави вважати даний випадок виключним, при цьому щодо ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у жодному разі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави у сумі 2027000,00 грн. , на чому наполягає прокурор . Просив суд відмовити у задоволенні клопотання, або ж обрати більш м"який запобіжний захід, а саме особисте зобов"язання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого, а також підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від 400 до 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк та наявні ризики того, що усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, ФОП, раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні троє дітей двоє з яких малолітні а третій виповнилося 18 років, що свідчить про міцність соціальних зв"язків підозрюваного.

Проте, позитивні характеристики підозрюваного, наявність на утриманні малолітніх дітей не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення та з метою запобігання вищезазначеним ризикам відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 21020 ( двадцять одну тисячу двадцять грн. 00 коп.) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та може бути помірним для нього.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193-194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 2-є малолітніх дітей, з середньою освітою, фізичну особу підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 21020 ( двадцять одну тисячу двадцять грн. 00 коп.) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із Тячівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з посадов ими особами Тячівського МУВГ.

Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч2 ст. 182 КПК України).

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на наступні банківські реквізити:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408

Банк отримувача : ДКСУ м.Київ

МФО отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501

Призначення платежу: на підставі ст. 182 КПК України як обраний запобіжний захід у виді застави),

або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз"яснити, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Придачук