Рішення № 8709439, 01.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Справа № 38/387-09

вх. № 11079/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Жигун С.С., дов. б/н від 01.02.2010 р. (після перерви – не зявився), відповідача - Лагутіна В.В., дов. б/н від 02.12.2009 р.,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Домінанта", м. Київ

до ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про стягнення 195795,65 грн.

та за зустрічним позовом: ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

до ТОВ "Домінанта", м. Київ

про стягнення 16525 грн. 93 коп. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 01.04.2010 р., оскільки в судовому засіданні оголошувались перерви до 10 год. 30 хв. та до 17 год. 30 хв. 01.04.2010 р.

Позовні вимоги ТОВ «Домінанта», в врахуванням заяви від 17.03.2010 р. вх. № 6150, полягають у стягненні з останнього 170 974,07 грн. основного боргу, 20057,80 грн. пені, 4763,78 грн. процентів річних за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором № 39 від 09.09.2008 р.

Вимоги зустрічного позову полягали у розірванні договору сторін № 39/1 від 09.09.2008 р.

Заявою вх. № 6553 від 01.04.2010 р. Іноземне Підприємство „Торговий дім ”ХЗШВ” уточнило, що вимоги зустрічного позову стосуються договору сторін № 39 від 09.09.2008 р.

Але відразу, заявою вх. від 6555 від 01.04.2010 р. Іноземне Підприємство „Торговий дім ”ХЗШВ” змінило вимоги зустрічного позову та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» пеню в розмірі 16525, 93 грн.

Доказів оплати державного мита з такої позовної вимоги майнового характеру Іноземним Підприємством „Торговий дім ”ХЗШВ” суду не надано.

Враховуючи закінчення строку вирішення спору, положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає належним прийняти її до розгляду. При чому, з метою гарантування дотримання розумного строку вирішення спору, суд вважає належним задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» вх. № 1400 від 30.03.2010 р. про розгляд справи без участі його представника та вирішення позовів по суті не зважаючи на відсутність доказів сплати державного мита.

За № 6554 від 01.04.2010 р. відповідачем також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки строк вирішення спору закінчується, а спір розглядався в судових засіданнях багаторазово, при чому за участю представника відповідача, враховуючи відсутність нових доказів з боку позивача після оголошеної в судовому засіданні 22.03.2010 р. перерви та об’єктивну можливість відповідача підготуватись до відстоювання своєї позиції, суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що може перешкодити вирішенню спору у розумний строк. За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Домінанта», що був присутній в судових засіданнях, в т. ч. останньому до оголошення перерви, та підтримував первісний позов в повному обсязі та заперечував проти зустрічного позову, представника Іноземного Підприємством „Торговий дім ”ХЗШВ”, що заперечував проти первісного позову та підтримував зустрічний позов, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Домінанта” та Іноземним Підприємством „Торговий дім ”ХЗШВ” (далі за текстом ІП „Торговий дім ”ХЗШВ”) був укладений договір № 39 (далі за текстом – договір), за яким Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» зобов’язувалось передати (поставити), а ІП „Торговий дім ”ХЗШВ” зобов’язувалось прийняти й сплатити за устаткування, найменування, кількість і асортимент (далі Устаткування) які зазначені в Специфікації (Додаток № 1, 2), певну грошову суму.

Згідно п. 3.1., загальна ціна Договору складає 170 974,07 грн.

Відповідно до специфікації поставки устаткування до договору, ТОВ «Домінанта» зобов’язувалось поставити та поставило відповідно до умов договору наступне устаткування: Принтер А 200 (комплект) з 6 м. кондуітом ціна з ПДВ – 60 тисяч 372 грн. ; датчик наявності виробу ціна з ПДВ – 840 грн. 59 коп.; синхронізатор валу (Енкодер) ціна з ПДВ – 2 тисячі 521 грн. 76 коп.; принтер «DOMINO C 6000 plus» ціна з ПДВ – 89 тисяч 167 грн. 31 коп., стійка для устаткування принтера ціна з ПДВ – 2 тисячі 640 грн. 86 коп., зв'язуючий пристрій ціна з ПДВ – 5 тисяч 99 грн. 56 коп.

Відповідно до специфікації поставки витратних матеріалів до договору, ТОВ «Домінанта» зобов’язувалось поставити та поставило відповідно до умов договору наступне: чорнило чорне IR 270 BK, резервуар 1,2 л. ціна з ПДВ – 942 грн.; шість розріджувачів чорних МС 270 ВК, картридж 0,825 л. ціна з ПДВ за 6 штук – 1 тисяча 548 грн.; два миючих розчина WL 200, бутель 1,0 л. ціна з ПДВ за 2 бутля – 204 грн., чорнило чорне IK – 901 BKS -1, 2,0 л. ціна з ПДВ – 7 тисяч 98 грн., миючий розчин WH-910-1, 0,2 л. . ціна з ПДВ – 540 грн.

Відповідно до п. 3.5 договору № 39, товару мав бути оплачений в українських гривнях рівними частинами, тобто 17 097, 41 грн. на місяць, протягом 10 календарних місяців, починаючи з 30-го дня від дати підписання Акту введення обладнання в експлуатацію (Додаток № 4 до договору № 39 від 09.09.2008 р.)

Акт введення обладнання в експлуатацію було підписано сторонами 26.12.2008 р., тобто з 26.01.2009 р. повинна була вже здійснюватись оплата. Проте ІП „Торговий дім ”ХЗШВ” не було виконано зобов’язань по оплаті за поставлене устаткування, що суперечить п. 3.5. договору.

Згідно п. 8.1 договору, у випадку порушення строків оплати по п. 3.4 даного договору Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільної сплати 170 974,07 грн. основного боргу за отриманий за договором товар, а рівно доказів наявності будь-яких застережень щодо якості або комплектності товару, невідповідності дій позивача за первісним позовом умовам договору, ІП „Торговий дім ”ХЗШВ” суду не надано, що зумовлює задоволення вказаної частини позовних вимог як обґрунтованої нормами чинного законодавства та підтвердженої належними доказами.

Вимоги первісного позову про стягнення з ІП „Торговий дім ”ХЗШВ” нарахованої ТОВ «Домінанта» у відповідності до п. 8.2 договору пені в сумі 20057,80 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 8427 грн. 54 коп., оскільки решта нарахувань здійснена була ТОВ «Домінанта» без врахування положень ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій (в т. ч. пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. А тому в решті позовних вимог про стягнення пені належить відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій, а також три проценти річних з простроченої суми.

Нараховані ТОВ «Домінанта» у відповідності до вищевказаної норми проценти в сумі 4763,78 грн. за період з 27.01.2009 р. по 31.12.2009 р. відповідають розміру основного боргу, а тому, з огляду на відсутність доказів їх добровільної сплати, також підлягають стягненню з ІП „Торговий дім ”ХЗШВ”.

Вимоги зустрічного позову про стягнення пені в сумі 16525, 93 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки в порушення наведених вище вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, ІП „Торговий дім ”ХЗШВ” доказів наявності правових підстав для її нарахування суду не надав.

Судові витрати по справі по сплаті державного мита в частині вимог первісного позову підлягають покладенню на ІП „Торговий дім ”ХЗШВ” та ТОВ «Домінанта» пропорційно до задоволених позовних вимог. Решта судових витрат, в т. ч. недоплаченого державного мита зі зміненої вимоги зустрічного позову майнового характеру, підлягають покладенню на ІП „Торговий дім ”ХЗШВ”.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Іноземного Підприємства „Торговий дім ”ХЗШВ” про відкладення розгляду справи відхилити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта»про розгляд справи без участі його представника задовольнити.

Прийняти уточнення до зустрічного позову, викладене в заяві вх. № 6553 від 01.04.2010 р.

Прийняти зміну позовних вимог зустрічного позову Іноземного Підприємства „Торговий дім ”ХЗШВ”, викладену в заяві вх. № від 6555 від 01.04.2010 р. та подальший розгляд справи здійснювати щодо вимоги зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта»16525 грн. 93 коп. пені.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Іноземного Підприємства „Торговий дім ”ХЗШВ” (м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.167/1, код в ЄДРПОУ 34861034) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА»(м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, код в ЄДРПОУ: 32211939) - 170 974 грн. 07 коп. основного боргу, 8427 грн. 54 коп. пені, 4763 грн. 78 коп. процентів річних, 1841 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті первісного позову відмовити.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Стягнути з Іноземного Підприємства „Торговий дім ”ХЗШВ” (м. Харків, пр.- т Гагаріна, буд.167/1, код в ЄДРПОУ 34861034) в доход державного бюджету України, одержувач –Управління Державного Казначейства України у м. Харкові, банк одержувача –Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, на рахунок № 31110095700002, по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - 80 грн. 26 коп. державного мита, а на рахунок № 31213259700002 –236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя