Постанова № 8709423, 08.01.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 3-69/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Директора ТОВ «Таврида Моторс»,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2009 року головним державним податковим інспектором відділу податкового аудиту визначальних платників податків, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства був встановлений факт порушень з боку директора ТОВ «Таврида Моторс» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Інструкції про порядок обчислення та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 12/23-2, з яким був ознайомлений правопорушник.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, з актом про результати перевірки був ознайомлений.

Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Провина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого статтями 163-1 ч.1 та 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом № 12/23-2 про адміністративне правопорушення та актом № 116/23-2/32468114.

Оцінивши, наявні у справ докази, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог статей 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати директора ТОВ «Таврида Моторс» ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень, передбачених статями 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти директора ТОВ «Таврида Моторс» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити директору ТОВ «Таврида Моторс» ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя