Рішення № 87093838, 22.01.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4830/19

Провадження № 2/552/1520/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор », приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна про визначення розміру часток у спільній приватній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ її частину,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор », приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна про визначення розміру часток у спільній приватній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ її частину позовні вимоги задоволено, визначено розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за: ОСОБА_4 - Ѕ частина, ОСОБА_1 - Ѕ частина. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири по АДРЕСА_2 , загальною площею 47,5м2, житловою площею 28,9 м2.

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2020 року зазначена справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме, що судові витрати необхідно стягнути з відповідачів, оскільки рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, просив справу розглянути без його участі та без участі позивача.

Інші заяви до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом прийнято рішення по даній справі, проте не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.1) та 1901 грн. 00 коп. ( а.с. 54 )

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позов задоволено у повному обсязі, отже з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача 2669 гривень 40 копійок судового збору, а саме по 1 334 грн. 70 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1334 грн. 70 коп. ( одна тисяча триста тридцять чотири гривні сімдесят копійок ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1334 грн. 70 коп. ( одна тисяча триста тридцять чотири гривні сімдесят копійок ).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Кузіна Ж.В.