Ухвала суду № 87093717, 23.01.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7611/16-а

Провадження № 2-а/524/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого – судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника Таранкової О.О., представника відповідача Кременчуцької міської Ради – Пономаренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 , в якому позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом внесення зобов`язальних дій відповідачам в п`ятиденний строк провести державну реєстрацію Статуту територіальної громади міста Кременчук в новій редакції та подати докази до суду та позивачу, а саме копію заяви, копію свідоцтва про державну реєстрацію територіальної громади, витяг з реєстру статутів територіальної громади м. Кременчук.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердила, що дане клопотання подане нею з метою забезпечення позову, окрему письмову заяву про забезпечення позову не оформлювала та не подавала, судовий збір за подання такого клопотання не оплачувала внаслідок тяжкого майнового стану, не заперечуючи, при цьому, факт неподання нею відомостей про загальні розміри доходів та майновий стан, враховуючи факт участі нею у виборах народних депутатів як кандидат у народні депутати, подання для участі у виборах декларації, сплати кандидатського внеску.

При цьому, позивач та її представник у судовому засіданні не підтримали клопотання про забезпечення позову, просили його не розглядати.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У статті 152 КАС України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, зокрема:

1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

3. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

4. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у статті 153 цього Кодексу визначено порядок подання заяви про забезпечення позову, а саме:

1. Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

2. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області та її виконавчого комітету про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що прийнятий 27 вересня 2016 року Кременчуцькою міською радою Статут територіальної громади міста Кременчука в новій редакції суперечить низці нормативно-правових актів вищої юридичної сили, прийнятий з порушенням встановленого порядку, без проведення громадських обговорень. Також, позивач вказувала про те, що було порушено строки оприлюднення проекту Статуту територіальної громади міста Кременчука. Крім того, Статут територіальної громади міста Кременчука є регуляторним актом, а тому його проект повинен був бути оприлюдненим з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних і юридичних осіб. Міським головою не було винесено Розпорядження про створення робочої групи з розробки проекту Статуту територіальної громади міста Кременчука, що суперечить чинному законодавству та Конституції України.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати такими, що суперечать чинному законодавству та Конституції України і незаконними або такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, та визнати їх повністю нечинними з дня прийняття: Розпорядження від 16 серпня 2016 за № 720-р «Про проведення громадського обговорення Статуту територіальної громади міста Кременчука», розпорядження від 16 вересня 2016 року за № 302-р «Про проведення громадського обговорення Статуту територіальної громади міста Кременчука» в формі надання електронних та письмових пропозицій, рекомендацій до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та рішення Кременчуцької міської ради від 27 вересня 2016 року «Про затвердження Статуту територіальної громади міста Кременчука в новій редакції».

Заява про забезпечення позову зі сплатою судового збору при поданні позову, а також при повторному розгляді справи після скасування судових рішень судом касаційної інстанції позивачем не подавалася.

02 січня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 , в якому позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом внесення зобов`язальних дій відповідачам в п`ятиденний строк провести державну реєстрацію Статуту територіальної громади міста Кременчук в новій редакції та подати докази до суду та позивачу, а саме копію заяви, копію свідоцтва про державну реєстрацію територіальної громади, витяг з реєстру статутів територіальної громади м. Кременчук.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердила, що дане клопотання подане нею з метою забезпечення позову, окрему письмову заяву про забезпечення позову не оформлювала та не подавала, судовий збір за подання такого клопотання не оплачувала внаслідок тяжкого майнового стану, не заперечуючи, при цьому, факт неподання нею відомостей про загальні розміри доходів та майновий стан, враховуючи факт участі нею у виборах народних депутатів як кандидат у народні депутати, подання для участі у виборах декларації, сплати кандидатського внеску.

Зважаючи на такі обставини суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання позивача по суті без повернення позивачеві внаслідок фактів зловживання позивачем своїми процесуальними правами та невиконанням процесуальних обов`язків, які полягають у тому, що позивач недотримала вимог по формі та змісту, що ставляться до заяви про забезпечення позову, та сплати судового збору.

До того ж, суд приймає до уваги пояснення позивача та її представника, наданих у судовому засіданні, щодо того, що вони не підтримують клопотання про забезпечення позову.

Суд не погоджується з доводами позивача, які були зазначені у письмовому клопотанні про забезпечення позову, щодо необхідності забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування клопотання не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження такої необхідності, а також, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову шляхом внесення зобов`язальних дій відповідачам провести державну реєстрацію Статуту територіальної громади міста Кременчук в новій редакції - зумовлює фактичне вирішення спору по суті до завершення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а звідси таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 166, 204, 241-243, 248, 293-295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді покладення зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Другим Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: