Ухвала суду № 8709284, 23.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2010 р. Справа № 3/25

За позовом Мале приватне підприємство фірма "Прип'ять"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Авангард"

про тлумачення змісту договору

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Марчук Р.І. (довіреність б/н від 06.03.2010 року);

від відповідача : представник Янчук В.В.(довіреність б/н від 15.03.2010 року, голова правління Рубель М.Ф.)

Присутній представник КП «РМБТІ»Ящук О.В.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство фірма «Прип'ять»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Авангард», у якому просить розтлумачити зміст договору купівлі-продажу від 02.10.2000 року укладеного між ЗАТ «Авангард»та МПП «Прип'ять».

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

16.03.2010 року представником відповідача подано суду клопотання у якому ЗАТ «Авангард»просить витребувати в КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»відомості про те, хто та на якій підставі є власником гаражних боксів, що розташовані за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 41-А; залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору власників гаражних боксів, що розташовані в будівлі гаражного комплексу по вул. Млинівській, 41-А в м.Рівне.

Вказане клопотання судом задоволено частково, ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 року зобов'язано комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»направити у судове засідання представника для дачі пояснень та надати для огляду реєстрову книгу №3 за реєстровим №44-278 (об'єкт нерухомості, будівля гаражного комплексу розташована за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 41-А).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Це залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв'язок. Вищий господарський суд України в п. 1.6 роз'яснення від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України»(із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року №04-5/103 «Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України») звертає увагу на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Представником відповідача не надано суду доказів існування правових відносин з сторонами у справі. Крім того, зі спірного Договору купівлі-продажу від 02.10.2000 року вбачається, що відповідно до п.4 Договору представник ЗАТ «Авангард»гарантував, що цілісний майновий гаражний комплекс до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, а також прав третіх осіб як в межах так і за межами України, не має. При цьому Договір є дійсним та не оскарженим в судовому порядку.

23.03.2010 року через канцелярію суду надішли клопотання громадян України Римарчука Сергія Семеновича, Шмендрука Миколи Володимировича, Щурика Тимофія Анатолійовича про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Частиною 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту заяв про залучення чи допущення третіх осіб. Якщо особа бажає вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вона подає заяву про вступ у справу. Якщо сторона чи прокурор вважають необхідною участь особи у справі як третьої особи вони подають заяву про залучення третьої особи до участі у справі. У заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено: а) на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа; б) підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

У клопотаннях громадян України Римарчука Сергія Семеновича, Шмендрука Миколи Володимировича, Щурика Тимофія Анатолійовича про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заявниками не зазначено, які правовідносини існують у них з однією із сторін спору та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

В судовому засіданні 23.03.2010 року судом оглянуто реєстрову книгу №3 за реєстровим №44-278 (об'єкт нерухомості, будівля гаражного комплексу розташована за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 41-А) та заслухано пояснення представника КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

02.10.2000 року між Малим приватним підприємством фірмою «Прип'ять»(далі - Покупець) та Закритим акціонерним товариством «Авангард»(далі - Продавець) укладений Договір купівлі - продажу нерухомості (далі - Договір), згідно з умовами якого сторони домовились, що Продавець продав, а Покупець купив належну ЗАТ «Авангард»будівлю гаражного комплексу вул.Млинівська,41-А, що складається із 70 гаражних боксів на підставі свідоцтва про право власності від 29 грудня 1998 року записаного в реєстрову книгу №3 за №44-278 Рівненського міського бюро технічної інвентаризації (п.1 Договору).

Відповідно до п.2 Договору сторони домовились, що продаж майна відбувається за 4145 грн. 31 коп. в т.ч. ПДВ.

Згідно з п.3 Договору право власності на вказаний цілісний майновий комплекс переходить до Покупця з моменту підписання сторонами цього Договору.

Відповідно до п.4 Договору представник продавця гарантував, що цілісний майновий гаражний комплекс до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, а також прав третіх осіб як в межах так і за межами України, не має, а також не заперечує проти оформлення відповідних документів в Рівненській міській раді з приводу постійного користування землею, на якій розміщений відчужуваний в цьому договорі об'єкт.

Відповідно до п.5 Договору приміщення було візуально оглянуте представником Покупця, недоліків чи дефектів, які б перешкоджали його використанню за призначенням на момент огляду не було.

Відповідно до умов п.6 Договору Продавець передав покупцю цілісний майновий комплекс і пов'язані з його експлуатацією документи на підставі акту прийому-передачі. Договір укладений у двох примірниках, які знаходяться у сторін.

На момент розгляду справи Договір купівлі-продажу від 02.10.2000 року є дійсним та не оскарженим сторонами в судовому порядку.

На підставі Договору купівлі-продажу від 02.10.2000 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації зареєстровано на праві приватної власності за Малим приватним підприємством фірмою «Прип'ять»будівлю гаражного комплексу, про що здійснено запис в книзі №3 за реєстровим №44-278 від 28.11.2000 року.

Договір повністю відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладення. А саме, відповідно до глави 20 «Купівля-продаж»Цивільного кодексу Української РСР за договором купівлі продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін. Право продажу майна належить власникові. При укладенні договору продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на продавану річ. Згідно ст.128 вищезгаданого кодексу право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

ЗАТ «Авангард»звернулось до голови Рівненської міської ради з листом про вилучення з користування на користь МПП «Прип'ять»земельної ділянки загальною площею 2300 кв.м. виділеної під багатоповерховий гараж по вул.Млинівська, 41-А з посиланням на договір купівлі-продажу від 02.10.2000 року.

Позивач стверджує, що з моменту укладення та виконання сторонами умов договору між сторонами не виникало спірних питань та розбіжностей щодо тлумачення умов Договору купівлі-продажу, укладеного між МПП «Прип'ять»та ЗАТ «Авангард», однак ЗАТ «Авангард»стверджує, що продало цілісний майновий гаражний комплекс на вул.Млинівській, 41-А, а не будівлю гаражного комплексу, що складається із 70 гаражних боксів. ЗАТ «Авангард»також зазначив, що цілісний майновий гаражний комплекс по вул.Млинівська, 41-А, це лише зовнішні несучі інженерні конструкції та інфраструктура, а не будівля гаражного комплексу, яка включає в себе зовнішні, внутрішні несучі інженерні конструкції, інфраструктуру та 70 гаражних боксів, що знаходяться на вул.Млинівській,41-А. Вважає, що 70 гаражних боксів не були предметом відчуження по договору купівлі-продажу.

Позивач просить суд розтлумачити пункт 1 Договору купівлі-продажу. У п.1 договору сторони погодили, що Покупець придбав у власність будівлю гаражного комплексу, що складається з 70 гаражних боксів.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»«цілісний майновий комплекс»- це активи, сукупність яких забезпечує ведення окремої підприємницької діяльності на постійній і регулярній основі і термін використання перевищує 12 календарних місяців.

Відповідно до Наказу Фонду держмайна «Про затвердження Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації»від 05.05.2001 року №787 «цілісний майновий комплекс»- це об'єкт, сукупність активів якого забезпечує ведення окремої підприємницької діяльності на постійній і регулярній основі. Таке ж визначення цього поняття вказане в Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації»від 12.10.2000 року №1554.

Визначення поняття «будівля», вказане в п.1 Договору, міститься Наказі Міністерства регіонального розвитку будівництва України «Рекомендації зі страхування ризиків в будівництві»від 30.05.2008 року №230 «Будівля - будівельна система, яка складається з несучих та огороджувальних або сполучених конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення обладнання, тварин, рослин, а також предметів праці». У Постанові Кабінету Міністрів «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна»від 28.10.2004 року за №1442 поняття «будівлі»визначене наступним чином: земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження виробництва тощо.

Рішенням Рівненської міської ради народних депутатів від 16.06.1993 року №278 «Про вилучення та надання земельних ділянок»малому колективному підприємству «Авангард»в постійне користування надано земельну ділянку площею 0,23 га на перехресті вул.Млинівської та Макарова для будівництва двоповерхового гаражного комплексу на 72 місця, (п.2.8 рішення). Отже земля, на якій будувався гаражний комплекс, належала МКП «Авангард». Відповідно була виготовлена технічна документація на земельну ділянку на зазначеного землекористувача. ЗАТ «Авангард»виготовило проектно-кошторисну документацію для будівництва гаражного комплексу на 72 місця (гаражі). Після закінчення будівництва гаражів на підставі заявки замовника ЗАТ «Авангард»від 07.08.1998 року №48 розпорядженням міського голови №1746-р від 09.09.1998 року була призначена державна технічна комісія по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва гаражів на 70 індивідуальних автомашин по вул.Млинівській, 41а в м.Рівне.

Відповідно до Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації від 02.10.1998 року, затвердженого Розпорядженням міського голови №2987-р від 28.10.1998 року, введено в експлуатацію гараж на 70 індивідуальних автомашин по вул. Млинівській, 41а, загальною площею 1964,5 кв.м..

Розпорядженням міського голови №2987-р від 28.10.1998 року було дозволено експлуатуючій організації ЗАТ «Авангард»приступити до експлуатації споруди та п.4 зобов'язано зареєструвати об'єкт прийнятий в експлуатацію в міському бюро технічної інвентаризації.

Згідно Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна від 29.12.1998 року (запис в реєстровій книзі №3 під реєстровим номером 44-278), виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, будівля гаражного комплексу, яка розташована за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 41а, і в цілому складається з 70 гаражних боксів належала ЗАТ «Авангард». Так як за договором купівлі - продажу продавець продав належну йому будівлю на підставі Свідоцтва на право власності від 29.12.1998 року без будь-яких застережень, щодо виключення будь-якої її частини, відтак до продавця перейшло право власності на те ж майно, яке вказане у свідоцтві на право власності. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи технічного паспорту, виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, на момент укладення Договору купівлі-продажу 02.10.2000 року будівля гаражного комплексу за адресою Млинівська,41А складалась з:

-          Гаража-стоянки (літ.А-1): приміщення 1- коридор площею 399,5 кв.м., приміщення 2 - бокс площею 16.6 кв.м., приміщення 3 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 4 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 5 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 6 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 7- бокс 16.6 кв.м., приміщення 8- бокс 16.5 кв.м., приміщення 9 - бокс 16.5 кв.м.,          приміщення 10 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 11 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 12 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 13 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 14 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 15 - бокс 16.65 кв.м., приміщення 16 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 17 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 18 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 19 - бокс 16.4кв.м., приміщення 20 - бокс 16.4кв.м., приміщення 21 - бокс 16.4кв.м., приміщення 22 - бокс 16.3 кв.м., приміщення 23 - бокс 16.3 кв.м., приміщення 24 - бокс 16.кв.м, приміщення 25 - бокс 16.4кв.м., приміщення 26 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 27 - бокс 16.4кв.м., приміщення 28 - бокс 16.4кв.м., приміщення 29 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 30 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 31 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 32 - підсобне 8.8 кв.м., приміщення 33 - електрощитова 32.4 кв.м. Всього по підвалу 935.1 кв.м. Приміщення 34 - коридор 127.8 кв.м., приміщення 35 - бокс 31,7кв.м., приміщення 36 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 37 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 38 - бокс 16.5кв.м., приміщення 39 - бокс 16.6кв.м., приміщення 39 - бокс 16.6кв.м, приміщення 40 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 41 - бокс 16.5 кв.м, приміщення 42 - бокс 31.7 кв.м., приміщення 43 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 44 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 45 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 46 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 47 - бокс 16.6, приміщення 48 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 49 - коридор 213.2 кв.м., приміщення 50 - бокс 32.3 кв.м, приміщення 51 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 52 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 53 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 54 - бокс 16.4 кв.м, приміщення 55 - бокс 16.54кв.м, приміщення 56 –бокс16,4 кв.м., приміщення 57 - бокс 16.5 кв.м приміщення 58 бокс -16.4 кв.м., приміщення 59 бокс -16.5 кв.м., приміщення 60 - бокс 16.4, приміщення 61 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 62 - бокс 15.6 кв.м., приміщення 63 - бокс 15.6 кв.м, приміщення 64 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 65 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 66 - бокс 16.5 кв.м., приміщення бокс 67 - 16.4 кв.м приміщення 68 - бокс 16.6 кв.м, приміщення 69 - бокс 16.6 кв.м, приміщення 70 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 71 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 72 - бокс 16.6 кв.м, приміщення 73 - бокс 16.5 кв.м, приміщення 74 - бокс 16.6 кв.м. Всього по першому поверху - 1029.4 кв.м.. Всього по гаражу 1964,5 кв.м.

Предметом Договору купівлі-продажу від 02.10.2000 року, укладеного між МПП «Припять»та ЗАТ «Авангард», зареєстрованого в КП «Рівненське МБТІ»за №44-278 від 28.11.00 року, станом на 02.10.2000 року була будівля гаражного комплексу по вул.Млинівська,41-А, що складається із 70 гаражних боксів та включала в себе приміщення позначені на плані будівлі та зазначені в експлікації внутрішніх площ до плану будівлі літера А1 оціночного акту технічного паспорту будівлі. Вищевказане не суперечить і свідоцтву про право власності на нерухоме майно ЗАТ «Авангард».

Твердження ЗАТ «Авангард», що за Договором купівлі-продажу від 02.10.2000 року ним було відчужено зовнішні несучі інженерні конструкції та інфраструктуру, а не будівлю гаражного комплексу, яка включає в себе зовнішні, внутрішні несучі інженерні конструкції, інфраструктуру та 70 гаражних боксів не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з приписами статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови, навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до частин 1, 2 статті 213 названого Кодексу зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами); на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Пунктами 3, 4 статті 213 Цивільного кодексу України передбачені правила тлумачення правочину, які визначаються за таким принципом: при неможливості витлумачити положення договору, шляхом використання вузького кола засобів, залучаються нові критерії перевірки правильності того чи іншого трактування умов договору. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін (ч.3 ст.213 ЦК України).

Отже, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Крім того, відповідно до ст.213 ЦК України, тлумаченню підлягає саме зміст правочину, а не його конкретні терміни в окремих пунктах договору.

Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змогу з’ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір; тлумачення не може створювати, а лише роз’яснює існуючи умови угоди.

Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу визначено, що договір є обов’язковим до виконання.

Дослідивши зміст Договору купівлі-продажу від 02.10.2000 року та надавши оцінку пункту 1 цього договору, суд дійшов висновку, що відповідачем відчужено будівлю гаражного комплексу по вул.Млинівська,41-А, що складається із 70 гаражних боксів.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розтлумачити зміст Договору купівлі-продажу від 02.10.2000 р. укладеного між ЗАТ «Авангард»та МПП «Прип'ять»наступним чином: згідно п.1 Договору купівлі-продажу від 02.10.2000 року, укладеного між Малим приватним підприємством «Прип'ять»та Закритим акціонерним товариством «Авангард», зареєстрованого в КП «Рівненське МЕТІ»№ 44-278 від 28.11.00 року, предметом договору купівлі - продажу станом на 02.10.2000 року є будівля гаражного комплексу по вул. Млинівська,41-А, що складається із 70 гаражних боксів і який включає в себе наступні приміщення позначені на плані будівлі: приміщення 1- коридор площею 399,5 кв.м., приміщення 2 - бокс площею 16.6 кв.м., приміщення 3 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 4 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 5 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 6 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 7- бокс 16.6 кв.м., приміщення 8 –бокс 16.5 кв.м., приміщення 9 - бокс 16.5 кв.м.,          приміщення 10 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 11 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 12 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 13 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 14 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 15 - бокс 16.65кв.м., приміщення 16 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 17 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 18 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 19 - бокс 16.4кв.м., приміщення 20 - бокс 16.4кв.м., приміщення 21 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 22 - бокс 16.3 кв.м., приміщення 23 - бокс 16.3 кв.м., приміщення 24 - бокс 16.0 кв.м, приміщення 25 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 26 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 27 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 28 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 29 - бокс 16.4кв.м., приміщення 30 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 31 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 32 - підсобне 8.8 кв.м., приміщення 33 - електрощитова 32.4 кв.м.. Всього по підвалу 935.1 кв.м. Приміщення 34 - коридор 127.8 кв.м., приміщення 35 - бокс 31,7кв.м., приміщення 36 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 37 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 38 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 39 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 39 - бокс 16.6кв.м, приміщення 40 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 41 - бокс 16.5 кв.м, приміщення 42 - бокс 31.7 кв.м., приміщення 43 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 44 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 45 - бокс 16.5 кв.м., приміщення 46 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 47 - бокс 16.6, приміщення 48 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 49 - коридор 213.2 кв.м., приміщення 50 - бокс 32.3 кв.м, приміщення 51 - бокс 16.4кв.м., приміщення 52 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 53 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 54 - бокс 16.4 кв.м, приміщення 55 - бокс 16.54кв.м, приміщення 56 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 57 - бокс 16.5 кв.м приміщення 58 бокс -16.4 кв.м., приміщення 59 бокс -16.5 кв.м., приміщення 60 - бокс 16.4, приміщення 61 - бокс 16.4 кв.м., приміщення 62 - бокс 15.6 кв.м., приміщення 63 - бокс 15.6 кв.м, приміщення 64 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 65 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 66 - бокс 16.5 кв.м., приміщення бокс 67- 16.4 кв.м, приміщення 68 - бокс 16.6 кв.м, приміщення 69 - бокс 16.6 кв.м, приміщення 70 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 71 - бокс 16.6 кв.м., приміщення 72 - бокс 16.6 кв.м, приміщення 73 - бокс 16.5 кв.м, приміщення 74 - бокс 16.6 кв.м. Всього по першому поверху - 1029.4 кв.м. Всього по гаражу 1964,5 кв.м.. Відповідно до п.4 Договору на момент укладення права третіх осіб на будь-які його частини відсутні.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авангард»(33016, м.Рівне, вул. Є.Коновальця, буд.7-а, р/р 26007301585107 в ПІБ м.Рівне, МФО 333335, код ЄДРПОУ 13977148) на користь Малого приватного підприємства фірми «Прип’ять»(33024, м.Рівне, вул.Млинівська, буд.39, кв.259, код ЄДРПОУ 13978523) витрати на оплату державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

                    Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "26" березня 2010 року