Ухвала суду № 8709116, 10.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"10" березня 2010 р.справа № 3/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 3/18

за позовом: Компанія "УПАК Лімітед" (UPAC Limited);

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс;

ТОВ "Агропроект плюс";

ОСОБА_1;

ПП "Ванстрой-ТК";

про визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах ТОВ "Агротехнологія плюс" у листопаді-грудні 2009р.; визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Агротехнологія плюс", затверджену рішенням загальних зборів учасників у грудні-листопаді 2009р.; визнання незаконної державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "Агротехнологія плюс" у листопаді-грудні 2009 р.; зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агротехнологія плюс", проведену на підставі рішень загальних зборів, прийнятих у листопаді-грудні 2009р.

Представники:

позивача - Кузьмін І.Б., довіреність б/н від 02.02.10;

відповідача (ТОВ "Агротехнологія плюс") - не з'явився.

відповідача (ТОВ "Агропроект плюс") - керівник Дев'ятка А.О.;

відповідача (ТОВ "Агропроект плюс" - Якшин С.О., довіреність б/н від 01.07.09;

відповідача (ОСОБА_1) - ОСОБА_5, довіреність № 235 від 09.03.10;

відповідача (ПП "Ванстрой-ТК) - Жигаленко А.В., довіреність № 5 від 01.03.10.

Компанія "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) звернулася до господарського з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Агротехнологія плюс" у листопаді-грудні 2009 року; визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Агротехнологія плюс", затверджену рішенням загальних зборів учасників, що відбулися у листопаді-грудні 2009 року; визнати незаконною державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Агротехнологія плюс", затверджену рішенням загальних зборів засновників, що відбулися у листопаді-грудні 2009 року; зобов'язати державного реєстратора Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агротехнологія плюс", що була проведена на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агротехнологія плюс", прийнятих у листопаді-грудні 2009 року.

Позивач подав заяву "про забезпечення позову", в якій просить:

накласти арешт на банківські рахунки ТОВ "Агротехнологія плюс";

накласти арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" (код ЄДРПОУ 36322773, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Могильне, вул. Леніна, буд. 97, кв. 7), що буде виявлене органами Державної виконавчої служби України;

заборонити державному реєстратору Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, площа Радянська, 5) вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які зміни та здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" (код ЄДРПОУ 36322773, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Могильне, вул. Леніна, буд. 97, кв. 7).

Господарський суд призначає розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до розгляду у засіданні.

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс" та представник ОСОБА_1 у засіданні повідомили про погодження із вимогами заявника про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", який діє на підставі довіреності, та представник приватного підприємства "Ванстрой-ТК" проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечили.

За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про вжиття заходів до забезпечення позову з нижчевикладених причин.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предмет позову, викладений у позовній заяві. У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтовано та не доведено того, як невжиття тих заходів до забезпечення позову, що зазначені у заяві, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за результатами розгляду спору у даній справі.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто, заходом до забезпечення позов можу бути або накладення арешту на майна, або накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Такий захід до забезпечення позову як накладення арешту на банківські рахунки відповідача названою процесуальною нормою не передбачені.

Вимагаючи накладення арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", Компанія "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) крім того, не довела правомірності таких вимог з урахуванням предмету позову, ще й виклала умову "що буде виявлено органами Державної виконавчої служби України". Такі дії як виявлення органами Державної виконавчої служби майна боржника, які передують накладення на нього арешту законодавством України не передбачені.

Викладаючи такий захід до забезпечення позову як заборонити державному реєстратору Гайворонської райдержадміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які зміни та здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", заявник не врахував, що згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Предмет спору - конеретне рішення загальних зборів учасників (засновників) господарського товариства, на підставі якого вже відбулися реєстраційні дії, про що свідчить державна реєстрація нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", позивачем не визначений станом на теперішній час. Про підставі, за яких господарський суд має заборонити державному реєстратору вчиняти ті дії, які зазначені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, Компанія "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) не довела.

Ухвала про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (позивачу за адресою: 04073, м. Київ, пр. Московський, 8).

Суддя