Рішення № 87089793, 22.01.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3095/19

Провадження №2/278/318/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третьої особи Богданівської сільської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи Богданівської сільської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

В обґрунтування позову зазначено, що 05 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. відповідач на р.Тетерів Київського водосховищапоблизу села Пилява Вишгородського району Київської області здійснив незаконний вилов риби спінінгом оснащеним блешнею, який заборонений в будь-якого рибальства місці, при цьому виловив: судак - 1 шт., щуку - 2 шт., загальною вагою 3 кг., чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України 15.02.1999 року №19 та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Відзивів від відповідача та пояснень від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

05 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. на р.Тетерів Київського водосховищапоблизу села Пилява Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби спінінгом оснащеним блешнею, який заборонений в будь-якого рибальства місці, при цьому виловив: судак - 1 шт., щуку - 2 шт., загальною вагою 3 кг., чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України 15.02.1999 року №19 та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.11).

05 березня 2019 року постановою Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні (а.с.9), який сплачено останнім.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди №008170 до протоколу про адміністративне правопорушення, розмір шкоди, спричиненої ОСОБА_1 становить 1190 гривень (а.с.10).

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, розмір шкоди спричиненої внаслідок незаконного вилову риби, становить 1190 гривень (а.с.10 на звороті).

Відповідно до ст.13 Конституції України та ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України №205 від 19.04.2012 року, Київський рибоохоронний патруль є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, яке діє в складі Держрибагенства України та виконує завдання щодо реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства.

Згідно зазначеного Положення Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, бланки та штампи, тобто може бути позивачем у суді (а.с.14-15).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу.

Відповідно ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому враховуючи, що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1190 гривень є доведеною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 89, 133, 137, 141, 263- 265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Закону України «Про тваринний світ», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Богнданівської сільської ради Вишгородського району Київської області (с.Богдани, вул.Київська, буд.30, Вишгородського району, Київської області, код отримувача 37868556, р/р НОМЕР_1 , код 24062100) шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області (м.Київ, вул.Тургенєвська, буд.82-а, р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40419475) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклик) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2020 року.

Суддя: І. В. Зубчук