Рішення № 87089513, 15.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1718/18

2/214/542/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.

при секретарі судового засідання – Печарник З.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» звернулася до суду з позовною заявою 20 березня 2018 року, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №2677/2016 від 18 липня 2016 року в розмірі 149 613 грн. 71 коп., а також суму сплаченого судового збору 2 244 грн. 21 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 18 липня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2677/2016, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 429 391 грн. 06 коп. на строк до 17 липня 2021 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 15,99% річних на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Погашення кредиту, за погодженням сторін, здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетними платежами), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно з Графіком погашень. Відповідно до п.6.1 кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 відповідно до договору застави транспортного засобу від 10 серпня 2016 року. Заставна вартість предмету застави за договором визначена в розмірі 392 400 грн. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх кредитно-договірних зобов`язань, за зверненням ПАТ «Кредобанк» 23 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис №1222 про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20 липня 2016 року, в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 433 475 грн. 82 коп. Виконавчий напис пред`явлено банком до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. 06 листопада 2017 року. В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на рухоме майно боржника, встановлено місцезнаходження заставного майна, складено постанову про опис та арешт майна у присутності ОСОБА_1 , яка не заперечувала суму основного боргу, зауважень та претензій не мала. 14 листопада 2017 року приватним виконавцем отримано висновок суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» про вартість заставного майна боржника. Транспортний засіб виставлено для реалізації на електронних торгах та після уцінки відповідно до протоколу №310445 від 09 січня 2018 року реалізовано за вартістю в розмірі 318 112 грн. 25 коп. 19 січня 2018 року грошові кошти від реалізації майна боржника при примусовому виконанні виконавчого напису надійшли на рахунок приватного виконавця та з урахуванням авансового внеску стягувача, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження були перераховані стягувачу відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, після реалізації предмета застави станом на 2 лютого 2018 року залишок заборгованості по кредиту склав 149 613 грн. 71 коп., з яких 147 613 грн. 71 коп. – неповернута сума кредиту, 2 000 грн. – оплата за вчинення виконавчого напису. Оскільки позичальник покладені на неї обов`язки належним чином не виконує, ПАТ «Кредобанк» просить стягнути залишок кредитної заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження (а.с.56).

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки відповідача в судове засідання (а.с.141).

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року, постановленою на місці, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі у зв`язку з недоведеністю підстав, які б визначали доцільність зупинення провадження по справі, відсутність взаємопов`язаності справ (стягнення тіла кредиту по даній справі та оспорювання нарахування процентів та пені за позовом, пред`явленим до Франківського районного суду м. Львова (а.с.85-86).

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі, пред`явлені вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та її представник – адвокат Дяченко В.В. в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву відповідач не подала, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило.

Оцінюючи характер процесу, предмет спору, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та повторну неявку відповідача в судове засідання, не подання відзиву у встановлений судом строк, явне зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи шляхом неодноразових відкладених судових засідань, суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності в заочному порядку з урахуванням згоди представника позивача, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України».

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Кредобанк» із заявою про надання їй кредиту шляхом заповнення відповідної анкети (а.с.10).

18 липня 2016 року на підставі попередньо поданої заявки між ПАТ «Кредобанк» як банком та ОСОБА_1 як позичальником було укладено кредитний договір №2677/2016, за умовами розділу 2 якого банк надав позичальникові у власність кредит в сумі 429 391 грн. 06 коп. на строк до 17 липня 2021 року. Мета надання кредиту – для здійснення повної / часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ»; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 12 466 грн. 06 коп.

Як визначено п.2.7 кредитного договору, надання кредитних коштів ОСОБА_1 здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий в банку транзитний рахунок № НОМЕР_4 з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку в сумі 416 925 грн. – на поточний рахунок в ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ», у сумі 12 466 грн. 06 коп. – за страхування життя позичальника на поточний рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Сторонами погоджено, що за надання послуг позичальник сплачує банку в порядку та у строки, визначені тарифами банку, комісію за видачу кредиту – одноразово 3,49% від суми кредиту (п.3.1 договору). На момент укладення договору сторонами визначено первинну процентну ставку за користування кредиту на рівні 15,99% річних, яка є змінюваною (п.3.3 договору).

Відповідно до розділу 4 договору, погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення ануїтетних щомісячних платежів протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно з Графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору, тобто до 1 числа наступного місяця по 10 491 грн. (а.с.13, 14).

Згідно з п.6.1 кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 відповідно до договору застави транспортного засобу від 10 серпня 2016 року (а.с.17-19), (договір застави майнових прав №2677/2016/1 від 18 липня 2016 року, а.с.15). Вартість заставного майна оцінена в 392 400 грн. відповідно до акта оцінки майна від 20 липня 2016 року (а.с.16).

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Так, кредитні кошти в погодженому сторонами розмірі на придбання автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 ПАТ «Кредобанк» надано ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з рахунку позичальника (а.с.7-8).Враховуючи, що вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов`язків за угодою, є виконанням угоди, суд приходить до висновку про дійсність укладення між сторонами кредитного договору із погодженням всіх його істотних умов, з дотриманням вимог законодавства України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач покладені неї обов`язки по погашенню кредиту початково виконувала, вносячи щомісячно ануїтетні платежі у розмірі, визначеному у Графіку на момент укладення кредиту, що слідує з виписки по рахунку (а.с.7-8).

Як слідує з розрахунку заборгованості (а.с.5), починаючи з березня 2018 року відповідач припинила погашення заборгованості, чим допустила порушення своїх кредитно-договірних зобов`язань.

Керуючись визначеним п.3.1.4 договору застави правом на пред`явлення вимоги дострокового погашення кредиту позичальником у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, 23 жовтня 2017 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на заставний транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 .

23 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим №1222, за яким звернуто стягнення на вказаний автомобіль шляхом його реалізації, здійснивши за рахунок виручених коштів погашення заборгованості за кредитним договором №2677/2016 від 18 липня 2016 року за період з 01 травня 2017 року по 12 жовтня 2017 року включно у розмірі 433 475 грн. 82 коп., з яких: 390 108 грн. 73 коп. – неповернута сума кредиту станом на 12 жовтня 2017 року; 34 985 грн. 68 коп. – прострочені проценти станом на 12 жовтня 2017 року; 6 381 грн. 41 коп. – заборгованість по пені станом на 12 жовтня 2017 року за період з 13 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2017 року; 2000 грн. – плата за вчинення виконавчого напису (а.с.20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. від 06 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55071266 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с.25-26).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 06 листопада 2017 року оголошено в розшук рухоме майно боржника ОСОБА_1 , на який звернуто стягнення – автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 (а.с.27-28).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 06 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 , що належить боржникові (а.с.29-30).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 09 листопада 2017 року описано та накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 (а.с.27-28). Відповідальним за зберігання транспортного засобу визначено представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 , якому за актом приймання-передання від 9 листопада 2017 року арештоване рухоме майно передано на зберігання (а.с.33).

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 13 листопада 2017 року призначеним суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ТОВ «Сейв Компані» проведено оцінку автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 для продажу на вільному ринку з дотриманням процедури Закону України «Про виконавче провадження» та визначено вартість станом на 14 листопада 2017 року в розмірі 429 300 грн. (а.с.35-38).

Як слідує з акта від 19 січня 2018 року (а.с.39-40), за результатами проведення електронних торгів від 09 січня 2018 року ДП «СЕТАМ» з реалізації майна, переможцем визнано ОСОБА_4 , якою придбано вказаний автомобіль за 334 855 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 19 січня 2018 року знято арешт з автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № НОМЕР_1 (а.с.41-42).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 19 січня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - коштів, що надійшли від реалізації заставного майна (за виконавчим документом про звернення стягнення за заставлене майно) недостатньо для задоволення вимог стягувача – заставодержателя (а.с.43-44).

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.5), після реалізації предмета застави станом на 02 лютого 2018 року залишок заборгованості по кредиту склав 149 613 грн. 71 коп., з яких: 147 613 грн. 71 коп. – неповернута сума тіла кредиту, 2 000 грн. – оплата за вчинення виконавчого напису. Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин суду не надано, у зв`язку з чим наданий позивачем розрахунок заборгованості суд вважає правильним та обґрунтованим, а тому приходить до переконання щодо доведеності розміру заявлених позивачем вимог в частині стягнення залишку заборгованості за кредитом (тілом) та розміру витрат за вчинення виконавчого напису.

Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин неналежного виконання відповідачем кредитно-договірних зобов`язань, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в загальному розмірі 149 613 грн. 71 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2244 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №2677/2016 від 18 липня 2016 року в розмірі 149 613 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 71 коп., а також суму сплаченого судового збору 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 21 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Відомості про сторін:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» код ЄДРПОУ 09807862, юридична адреса: вул. Сахарова 78, м. Львів.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення суду складено та підписано 20 січня 2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь