Ухвала суду № 87087388, 23.01.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/183/20

Провадження № 1-кс/209/67/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора - Малого С.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченої - адвоката Бразалука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Кам`янське заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Бразалука Олексія Олексійовича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Євгена Давидовича головуючого у кримінальному провадженні № 209/183/20, провадження № 1-кп/209/257/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160001676 від 02.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється під головуванням судді Багбая Є.Д.

22.01.2020 року захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокатом Бразалук О.О. під час підготовчого судового засідання, яке було призначено на зазначену дату після оголошеної судом перерви у підготовчому судовому засіданні було подано до суду заяву про відвід судді Багбая Є.Д. від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого судді Багбая Є.Д. відводу зазначено, що головуючий по справі, при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виявляє упередженість щодо розгляду даного клопотання, зокрема після закінчення 22.01.2020 року о 16:30 год строку тримання під вартою, обраного ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинувачена була доставлена до приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 22.01.2020 року о 16:47 год в кайданках на руках у супроводі конвою. Також, до початку підготовчого засідання до 20 години 15 хв. 22.01.2020 року ОСОБА_1 перебувала під наглядом двох працівників поліції, які зазначили, що наглядають за нею не з власної ініціативи. Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості вільно пересуватися та вийти з приміщення суду без нагляду працівників поліції, що свідчить про неупередженість суду при розгляді клопотання.

Захисник обвинуваченої - адвокат Бразалук О.О., а також обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. Також пояснили суду, що на час розгляду в суді заяви про відвід у кримінальному провадженні №12019040160001676 головуючому судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Багбая Є.Д. вони не подавали до відповідних компетентних органів будь-яких заяв чи повідомлень стосовно протиправних дій працівників поліції, які супроводжували обвинувачену ОСОБА_1 , а також здійснювали за нею спостереження після 16.30 год. 22.01.2020 р., тобто після закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К. Л. від 26.11.2019 р.), оскільки їм не відомі ці особи, їх посада та прізвище, але в подальшому не виключають подання таких заяв.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючому судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. у даному кримінальному провадженні, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. головуючий у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином. Суд, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає можливим розгляд заяви про відвід судді за його відсутністю, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді Багбая Є.Д., викладені в заяві захисника обвинуваченої, вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Судом встановлено, що заявлений судді Багбая Є.Д. відвід мотивований виключно на поясненнях захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Бразалук О.О., що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Багбая Є.Д. (п.4 ст.75 КПК України) при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було вручене обвинуваченій ОСОБА_1 22.01.2020 р. о 16 год. 47 хвил., що виразилося у присутності поряд із обвинуваченою ОСОБА_1 працівників поліції, які супроводжували її в приміщенні суду та здійснювали за нею спостереження.

Таким чином, підставою відводу судді Багбая Є.Д. є незгода захисника обвинуваченої Бразалук О.О. та обвинуваченої ОСОБА_1 з протиправними діями працівників поліції, дії яких вони в подальшому мають намір оскаржувати.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді Багбая Є.Д. при розгляді даного кримінального провадження, а також доказів, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь головуючого судді Багбая Є.Д. в кримінальному провадженні захисником обвинуваченої адвокатом Бразалук О.О. та обвинуваченою ОСОБА_1 надано не було, а також судом не встановлено.

На підставі викладеного, заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Бразалук О.О. суд вважає необґрунтованою та безпідставною в повному обсязі, так як обставини, на які посилається захисник та обвинувачена як на такі, що є підставою для сумніву в неупередженості головуючого судді Багбая Є.Д. не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Бразалук Олексія Олексійовича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Євгена Давидовича головуючого у кримінальному провадженні № 209/183/20, провадження № 1-кп/209/257/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160001676 від 02.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник