Ухвала суду № 87086176, 23.01.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1396/18

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву від 21.01.2020 року представника приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про відвід судді Скиби Г.М.

у справі №925/1396/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО-ЛТД",

до приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика",

про стягнення 173 526,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву від 21.01.2020 року представника ПП "Золотоніська птахофабрика" про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1396/18 розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід судді Скиби Г.М. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

Заява про відвід судді мотивована тим, що Постановою Верховного Суду від 23.12.2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 року (у складі головуючого судді Скиби Г.М.) про повернення зустрічної позовної заяви скасовано.

Заявник вважає, що Верховним судом фактично було встановлено, що суд першої інстанції (у складі судді Скиби Г.М.) безпідставно повернув зустрічний позов без розгляду, обмежив право відповідача на судовий захист.

Як вказує представник відповідача, хоча ця підстава і не є безумовною підставою для відводу, але викликає у нього сумнів в подальшій об`єктивності суду у цій справі.

Також, суддя Скиба Г.М. у судовому засіданні 21.01.2020 року відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 4 ст. 202 ГПК України. Представник відповідача вважає неприйнятною мотивацію суду для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в своїх поясненнях наполягає на задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Суд дослідивши матеріали письмової заяви представника ПП "Золотоніська птахофабрика" про відвід судді Скиби Г.М., відмовляє у її задоволенні з наступних підстав та мотивів.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів упередженого ставлення судді Скиби Г.М., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо заявником не наведено і подана заява про відвід судді Скиби Г.М. не містить ознаки зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Скиби Г.М. відсутні, тому у задоволенні заяви від 21.01.2020 року представника ПП "Золотоніська птахофабрика" про відвід судді Скиби Г.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 21.01.2020 року представника ПП "Золотоніська птахофабрика" про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1396/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик