Ухвала суду № 87086127, 23.01.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1367/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

23.01.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна" про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Захід"

про стягнення заборгованості у розмірі 240 000, 00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Івано-Франківської області, 08.01.2020, відкрив провадження у справі № 909/1367/19, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.01.2020.

22.01.2020 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Захід", які обліковуються на всіх його рахунках у банківських та в інших кредитно-фінансових установах у межах спірної суми. Заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є ймовірність здійснення відповідачем дій на витрачання або списання коштів із банківського рахунку, а відсутність зареєстрованого за ним нерухомого майна не дасть змоги в майбутньому стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на нерухоме майно як боржника у виконавчому провадженні.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову виключно потенційною можливістю ухилення відповідача від виконання судового рішення. Водночас він не навів конкретних обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, і відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України не подав докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 74, 136 - 140, 232-235, 253 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна" (вх. № 1244/20 від 22.01.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Захід".

2. Ухвала набирає законної сили 23.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

3. Ухвалу підписано 23.01.2020.

Суддя В. В. Михайлишин