Ухвала суду № 87082326, 22.01.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7173/17

2/357/818/20

У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участю секретаря – Сокур О.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи – Махаринського Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вказана справа перебуває на розгляді головуючого судді Орєхова О.І., згідно розпорядження № 819 від 30.10.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року у зв`язку із закінченням повноважень у судді Цуранова А.Ю.

Під час розгляду даної цивільної справи з боку позивача ОСОБА_1 неодноразово заявлялося клопотання про відвід головуючого судді по даній справі.

12 грудня 2019 року під час розгляду вказаної справи позивачем ОСОБА_1 було втретє заявлено клопотання про відвід головуючому судді у справі Орєхову О.І. Дане клопотання було мотивоване тим, що суддею було відмовлено останньому в задоволенні заявлених клопотань.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено, поводження по даній справі зупинено та матеріали справи передані в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Орєхова О.І. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року, під головуванням судді Ярмоли О.Я., якій згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.12.2019 року на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І., - відмовлено.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 22.01.2020 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наголосив на тому, що після розгляду його клопотання про відвід судді 12.12.2019 року, ним було того ж дня здано до канцелярії суду ще одне клопотання про відвід судді, яке дотепер не розглянуто.

Зазначене клопотання позивача ОСОБА_1 було наголошено судом в судовому засіданні.

Зазначене клопотання про відвід судді мотивоване позивачем ОСОБА_1 через відмову судді Орєхова О.І. у задоволенні клопотань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 кожний окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Г.В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про відвід судді, просив суд відмовити в його задоволені. Наголошував на тому, що заявлене клопотання позивача є насамперед затягуванням розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, 15.01.2020 року судом отримано клопотання за вх. № 1312, згідно якого просили проводити судове засідання 22.01.2020 року о 14 годині 30 хвилин без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника та його представника про відвід, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України відвід судді було розглянуто іншим суддею та 13.12.2019 року в задоволенні заяви про відвід судді Орєхова О.І. було відмовлено.

Суд відновив провадження у справі та призначив судове засідання, але 12.12.2019 року після розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді останнім того ж дня було здано до канцелярії суду ще одне клопотання про відвід судді у зв`язку з відмовою судді Орєхова О.І. в задоволенні його клопотань.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 39, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов