Ухвала суду № 87082212, 22.01.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11983/14-ц

6/357/32/20

У Х В А Л А

"22" січня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Шовкопляса О.П.,

за участю секретаря судового засідання – Кричевської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ТзОВ Фінансова компанія „Кредит Капітал, стягувач- публічне акціонерне товариство «Банк Траст», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд із заявою, в якій просили замінити первісного стягувача ПАТ «Банк Траст» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі, виданому в справі № 357/11983/14-ц. Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справі № 357/11983/14-ц від 05.01.2009 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПAT «Банк Траст» заборгованість за кредитним договором. Між ПAT «Банк Траст» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 07 листопада 2018 року укладено Договір № БТ-ПВ-11-19 ро відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до осіб, що є боржниками ПАT «Банк Траст» зокрема, до ОСОБА_1 . Таким чином, до них перейшли усі права кредитора за вказаним кредитним договором і ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного кредитора. В зв`язку зі зміною кредитора, виникла необхідність в заміні сторони у виконавчому листі, що й стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в заяві про заміну сторони у виконавчому листі просила розгляд справи проводити в її відсутності.

Заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «Траст Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТзОВ Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал`до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд із заявою, в якій просили замінити первісного стягувача ПАТ «Банк Траст» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі, виданому в справі № 357/11983/14-ц. Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справі № 357/11983/14-ц від 05.01.2009 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПAT «Банк Траст» заборгованість за кредитним договором. Між ПAT «Банк Траст» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 07 листопада 2018 року укладено Договір № БТ-ПВ-11-19 ро відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до осіб, що є боржниками ПАT «Банк Траст» зокрема, до ОСОБА_1 . Таким чином, до них перейшли усі права кредитора за вказаним кредитним договором і ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки заявником не надано суду доказів про перебування виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року № 357/4305/13-ц на примусовому виконанні, тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія „Кредит Капітал, стягувач- публічне акціонерне товариство «Банк Траст», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі відмовити в зв"язку з безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяО. П. Шовкопляс