Ухвала суду № 87082273, 17.12.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/702/19

провадження № 2/691/492/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області клопотання представника позивачів про поновлення строків на звернення до суду позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і позивачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з вимогою про стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Річен Груп» м.Полтава про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до ТОВ «Річен Груп» м.Полтава про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строків на звернення до суду позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і позивачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з вимогою про стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що невчасна видача відповідачем довідок про невиплачену заробітну плату позивачів, неотримання кореспонденції є поважною причиною пропуску строків звернення до суду та мають бути поновлені у відповідності до ст.234 КЗпП України.

Суд заслухавши представника позивачів, враховуючи належне повідомлення відповідача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в силу наступного.

Згідно ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Позов поданий з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Представник позивачів заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, в зв`язку з поважністю причин його пропуску, що полягають у несвоєчасності отримання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Враховуючи вище наведене, клопотання представника позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.234 КЗпП України, ч. 2 ст. 73, ст.222, ст.260 ЦПК України,-

ухвалив :

Клопотання представника позивачів про поновлення строків на звернення до суду позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і позивачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з вимогою про стягнення моральної шкоди - задоволити.

Поновити строки на звернення до суду позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і позивачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з вимогою про стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Річен Груп» м.Полтава про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко