Ухвала суду № 8708221, 02.02.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№2-458/10

У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі – Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у сумі 40792,72 грн., мотивуючи тим, що 02.09.2004 р. він позичив відповідачу грошові кошти у сумі 2000 євро, на підтвердження чого була складена розписка від 02.09.2004р. 20 травня 2005 р. позивач повідомив відповідача про необхідність повернення суми позики, проте відповідач від повернення грошей відмовився, у зв’язку з чим за ним числиться вищевказана заборгованість.

У судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином, від них надійшли письмові заяви, в яких останні просили затвердити укладену між ними письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 у зв’язку із частковою оплатою останнім суми боргу в розмірі 11450 грн., що еквівалентно 1000 євро за курсом НБУ на 02.02.2010 р., а ОСОБА_2 приймає на себе зобов’язання погасити заборгованість у сумі 11450 грн., що еквівалентно 1000 євро за курсом НБУ на 02.02.2010 р., рівними частками щомісячно у розмірі, еквівалентному 100 євро за курсом НБУ на час проведення платежу в строк до 31.12.2010р.

Позивач у разі виконання відповідачем всіх умов мирової угоди не має ніяких майнових претензій до останнього щодо стягнення суми боргу. В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди позивач вправі звернутися до суду щодо стягнення з відповідача несплаченої суми.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді відповідачем позивачу не відшкодовуються. Судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи сплачуються відповідачем.

Зазначена спільна заява про затвердження мирової угоди приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 зобов’язався сплатити ОСОБА_1 заборгованість у сумі 11450 грн., що еквівалентно 1000 євро за курсом НБУ на 02.02.2010 р., з розстрочкою виконання платежу рівними частками щомісячно у розмірі, еквівалентному 100 євро за курсом НБУ на час проведення платежу, в строк до 31.12.2010р.

Позивач у разі виконання відповідачем всіх умов мирової угоди не має ніяких майнових претензій до останнього щодо стягнення суми боргу. В разі невиконання відповідачем умов мирової угоди позивач вправі звернутися до суду щодо стягнення з відповідача несплаченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026, отримувач КримНДІСЕ) витрати, пов’язані з проведенням почеркознавчої експертизи №2768 від 11.11.2009р. у сумі 1376,64 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя