Вирок № 87081770, 21.01.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1664/17

Провадження №1-кп/930/33/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретарів судових засідань Вакар Г.І., Євтодієвої Н.М.

прокурора Мацютевича Б.М.

захисника адвоката Кіцули В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020240000231 від 06.05.2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вища Кропивна Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, середньою освітою, неодноразово судимого, востаннє вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст.. 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він звільнившись 09.10.2015 з Літинської виправної колонії № 123, де відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин.

06.05.2017 близько 24:00 год. ОСОБА_1 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_1 помітив мотоцикл марки «МИНСК», що належить ОСОБА_2 , який знаходився біля житлового будинку. Діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 , взявши руками мотоцикл марки «МИНСК», вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2644/17-21 від 23.06.2017 p., складає 1600 грн.шляхом буксирування без запуску двигуна вивіз його із господарства ОСОБА_2 , таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_1 доставив вказаний мотоцикл марки «МИНСК», яким він незаконно заволодів, до господарства у якому він проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього 06.05.2017 близько 00:30 год., маючи намір на втягнення малолітнього в злочинну діяльність та на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), разом із малолітнім ОСОБА_3 , прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно з корисливих спонукань, повторно здійснив крадіжку о/в велосипеду «Славутич» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2661-2662/17-21 від 21.06.2017 p.,

становить 889, 60 грн., та б/в підліткового велосипеду «MUSTANG SPORT», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2661-2662/17-21 від 21.06.2017 p., становить 520, 00 грн. Після чого, з метою доведення злочину до кінця, усвідомлюючи те, що ОСОБА_3 , є малолітнім та не досяг 14 річного віку, шляхом застосування психічного впливу схилив останнього до злочинної діяльності, а саме допомоги для перенесення викраденого б/в дитячого велосипеду «MUSTANG SPORT» від домогосподарства ОСОБА_4 . до домогосподарства ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 , розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 , майнової шкоди на суму 1409, 60 грн.

В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання за всіма епізодами в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щодо викрадення з домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 о/в велосипеду «Славутич» та б/в дитячого велосипеду «MUSTANG SPORT».

Крім повного визнання вини, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідка та наступними доказами:

- витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження №12017020240000231 від06.05.2017 року (а.с.158 т.1);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 06.05.2017 року (а.с. 200-213 т.1);

- протоколом обшуку (а.с.216-218 т.1);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.05.2017 року (а.с.220-228 т.1);

- протоколом огляду предмету (а.с.236 т.1);

- протоколами огляду предмету від 06.05.2017 року (а.с.1 т.2);

- висновком експерта №2661-2662/17-21 від 21.06.2017 року (а.с.30 т.2);

- висновком авто товарознавчої експертизи (а.с.34-38 т.2);

- витягом з кримінального провадження №12017020240000233 (а.с.51 т.2);

- протоколом огляду місця події від 06.05.2017 року з фото таблицями (а.с.54-60т.2 )

- витягом з кримінального провадження №12017020240000249 (а.с.61-62 т.2);

Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, за ч.2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст.71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та здійснив нові злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, в скоєному розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що до нього слід застосувати покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, крім того з метою попередження нових злочинів необхідне призначення покарання з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі згідно санкцій ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та ч.2ст.304 КК України, із застосуванням до нього ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання менш суворого більш

суворим та з урахуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до висновку щодо застосування ч.5 ст.72 КК України, викладеному в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі 663/537/17 вказано, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, який діяв на час вчинення ОСОБА_1 злочинів, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.05.2017 року справа № 140/1103/17 (провадження № 1-кс/140/295/17) накладено арешт на: мотоцикл марки «МИНСК» номер рами НОМЕР_1 , велосипед «Славутич», синьо-сірого кольору та велосипед «MUSTANG SPORT», які були вилучені під час обшуку у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна накладений вище вказаною ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області.

Речовими доказами по кримінальному провадженню є мотоцикл марки «МИНСК» номер рами НОМЕР_1 , велосипед «Славутич», синьо-сірого кольору та велосипед «MUSTANG SPORT».

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі на залучення експертів становлять 693 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч. 2 ст. 304 КК України ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У строк покарання повністю зарахувати покарання відбуте за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк остаточно призначеного покарання, строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді даного кримінального провадження з 06.05.2017 по 06.11.2017 року та з 15.01.2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення судом вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі/24060300; код за ЄДРПОУ: 37336738; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: НОМЕР_3 ; код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 693 (шістсот дев`яносто) гривень 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2017 року справа № 140/1103/17 (провадження № 1-кс/140/295/17) на мотоцикл марки «МИНСК» номер рами НОМЕР_1 , велосипед «Славутич», синьо-сірого кольору та велосипед «MUSTANG SPORT».

Речові докази по справі, а саме мотоцикл марки «МИНСК» номер рами НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2 , а велосипед «Славутич», синьо-сірого кольору та велосипед «MUSTANG SPORT» - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий: О.П.Царапора