Рішення № 8708127, 14.12.2009, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа №2-3512/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Злотнікова В.Я.,

при секретарі – Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0041/82/067035 від 01.11.2007 р. у сумі 6001,89 грн., яка складається з наступного: 936,27 грн. – суми заборгованості за кредитом, 477,40 грн. – заборгованості за відсотками за період 01.11.2007 р. – 27.04.2009 р., 170,74 грн. – пені за несплачені відсотки, 173,42 грн. – пені за несплачений кредит, 5180,33 грн. – загальної суми неповернутого кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_2 01.11.2007 р. отримала кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних з кінцевим терміном повернення 01.11.2010 р. У забезпечення виконання зобов’язань позичальника 01.11.2007 р. був укладений договір поруки №014/0041/82/067035-1 з ОСОБА_3, яка взяла на себе солідарне зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору. Проте свої зобов’язання за вказаним договором ОСОБА_2 належним чином не виконала, у зв’язку з чим, станом на 27.04.2009 р. за нею числиться заборгованість у вищевказаній сумі. Також позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 60,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн., а також витрати, пов’язані з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 945,26 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явилася, повідомлена належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами 01.11.2007 р. був укладений кредитний договір № 014/0041/82/067035, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 7000 грн., а остання зобов’язалася повернути кредит у строк до 01.11.2010 р., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних. Відповідач зобов’язалася щомісячно сплачувати позивачеві грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, проценти згідно установленого графіку (а.с.11-14).

У забезпечення виконання зобов’язань позичальника, що випливають з договору, 01.11.2007 р. був укладений договір поруки №014/0041/82/067035-1 з ОСОБА_3, яка взяла на себе солідарне зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов’язання за договором, у зв’язку з чим, станом на 27.04.2009 р. за нею числиться заборгованість у сумі 6001,89 грн., яка складається з наступного: 936,27 грн. – суми заборгованості за кредитом, 477,40 грн. – заборгованості за відсотками за період 01.11.2007 р. – 27.04.2009 р., 170,74 грн. – пені за несплачені відсотки, 173,42 грн. – пені за несплачений кредит, 5180,33 грн. – загальної суми неповернутого кредиту (а.с.3).

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, та з відповідачів на користь позивача солідарно повинні бути стягнуті заборгованість за кредитним договором №014/0041/82/067035 від 01.11.2007 р. у сумі 6001,89 грн., а також, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 60,02 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Щодо стягнення суми витрат, пов’язаних з розміщенням оголошення про слухання справи у засобах масової інформації, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки до переліку судових витрат, передбачених ст.79 ЦПК України дані витрати не відносяться, тому не можуть бути стягнені з відповідачів в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.525,526,553,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,209,212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_6, солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції, (код ОКПО – 20680287, МФО – 324021, р/р №29099516 в КРД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” м. Сімферополь), заборгованість за кредитним договором №014/0041/82/067035 від 01.11.2007 р., яка складається з наступного: 936,27 грн. – суми заборгованості за кредитом, 477,40 грн. – заборгованості за відсотками за період 01.11.2007 р. – 27.04.2009 р., 170,74 грн. – пені за несплачені відсотки, 173,42 грн. – пені за несплачений кредит, 5180,33 грн. – загальної суми неповернутого кредиту, а всього у сумі 6001 грн. 89 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 30 грн. 01 коп. з кожної, та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 125 грн. з кожної.

В іншій частині у задоволенні позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: