Ухвала суду № 87081033, 22.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5436/19

Провадження № 2/947/760/20

У Х В А Л А

про заміну відповідача правонаступником

22.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Байрамова О.В.,

представника третьої особи - Громадського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис від 19.05.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9057 таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати стягнути з Відповідачів.

Ухвалою судді від 19.03.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 4, поверх 3; тел.: НОМЕР_1 ) належним чином посвідчених копій документів, на підставі яких була вчинена нотаріальна дія, а саме виконавчий напис від 19.05.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9057.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року клопотання позивача було задоволено в повному обсязі.

Крім того, з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, якій просила постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.05.2017 року, вид. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 9057, який оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку, та зупинення реалізації арештованого майна, а саме, квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 54,5 кв.м., належної на праві власності ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_2 до AT «УКРСОЦБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року клопотання позивача було задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року залишено без змін. Матеріали справи повернуті до суду 13 листопада 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 14 листопада 2019 року прийняла справу до свого провадження та призначено підготовче засідання. В подальшому ухвалою суду від 10 грудня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В ході даного судового засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Байрамов Олександр Володимирович повідомив, що на теперішній чач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Представник третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича - Громадський Олексій Васильович не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про заміну відповідача, оскільки у відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни первісного відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни первісного відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Сповістити сторін про дату та час судового засідання, яке відбудеться 12.02.2020 року о 10.00 годин., надіславши копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.