Ухвала суду № 87080798, 21.01.2020, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/983/15-ц

Провадження № 2/492/3/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 січня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань Богдан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція в залі суду в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виконання обов`язків за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про виконання обов`язків за договором оренди.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Позивач належним чином викликався до суду, а саме: на 23.12.2019 року, 21.01.2020 року – SMS-повідомлення отримав, про що свідчать довідки про доставку SMS, долучені до матеріалів справи, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки у судові засідання представник відповідач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Залучена судом до участі у справі третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 , залучений судом до участі в якості третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Так, судом, відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 128 ЦПК України, надсилалася судова повістка про виклик до суду за адресою місця проживання третьої особи, однак, згідно з конвертом з судовою повісткою, що повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», третя особа не з`явилася до поштового відділення для отримання конвертів з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що третя особа за зазначеною адресою відсутня та свідчить про неможливість вручення третій особі судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений третій особі належним чином у встановленому законом порядку.

Залучена судом до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом. Крім того, частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Більш того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді суду достатньо тривалий час та відкладалася лише з причин неявки позивача та його представника, а сам позивач неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим станом здоров`я, необхідністю зміни представника, однак жодних жлказів на підтвердження вказаних обставин не надавав.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавився.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивач повторно у судове засідання не з`явився, не надав жодних доказів поважності своєї неявки, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виконання обов`язків за договором оренди.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виконання обов`язків за договором оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 21 січня 2020 року.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі