Ухвала суду № 87080603, 20.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

20.01.2020

Справа 522/485/20

Провадження № 1-кс/522/1271/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Бурлаченко Д.В., про арешт тимчасово вилученого майна, –

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Другого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Бурлаченко Д.В. звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, с лідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019161010000356 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що керівники деяких військових формувань на території міста Одеси та Одеської області укладають угоди та додаткові угоди в супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», що призводить до настання шкоди у великих розмірах.

Так, 17.07.2017 військова частина 9935 Державної прикордонної служби України в особі командира ОСОБА_1 уклала договір № 52-17 з ТОВ «БІОЕТАЛОН» в особі директора ОСОБА_2 про закупівлю бензину підвищеної якості А-92 (Євро 5) на суму 5360000,00 гривень (200 тонн по 26800,00 гривень за одну тонну).

Одночасно з цим, 19.07.2019 військова частина 9935 ДПС України в особі командира ОСОБА_1 уклала договір № 56-17 з ТОВ «ДЖЕЛЕРІ» в особі ОСОБА_3 про закупівлю бензину автомобільного підвищеної якості А-95 (Євро 5) на суму 3171000,00 гривень (100 тонн по 31710,00 гривень за одну тонну).

Таким чином, командиром військової частини 9935 ДПС України ОСОБА_1 17.07.17 укладено договір на закупівлю бензину А-92 по ціні 26,8 гривень за один літр та 19.07.17 про закупівлю бензину А-95 по ціні 31,71 гривень за один літр бензину. Зазначені відомості отримано з відкритого доступу інтернет-сайту «Прозорро».

При цьому, жодного обґрунтування різниці в ціні між бензином А-92 та А-95 у розмірі майже в 5 гривень протягом двох діб «Прозорро» не містить.

В той же час, встановлено, що 14.08.2017 ВЧ9935 ДПСУ в особі ОСОБА_1 укладає додаткові угоди до договорів № 52-17 та № 56-17.

Так, відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 52-17 від 17.07.17 ціна за тонну бензину А-92 зросла та становить 29470,00 гривень за тонну, у зв`язку з чим, замість 200 тонн пального буде поставлено 181,879 тонн бензину.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 56-17 від 19.07.2017 ціна бензину А-95 також зросла до 32790,00 гривень за тонну, у зв`язку з чим замість 100 тонн буде поставлено 96,706 тонн бензину.

Вивченням змісту вказаних додаткових угод не встановлено причин і підстав для їх укладення та зміни умов основних договорів і підвищення ціни на пальне.

Відповідно до змісту додаткових угод, замість причин їх укладено, вказано про те, що сторони «домовились», у зв`язку із зменшенням видатків замовника, однак фактично видатки не зменшились, а зменшились обсяги придбаного пального, у зв`язку із штучним збільшенням його вартості.

В подальшому, до договору № 52-17 від 17.07.2019 укладено додаткову угоду № 2 (тобто наступного дня після укладення додаткової угоди № 1) в якій сторони домовились за ціною 29470,00 гривень за тонну поставити 27,982 тонн, а інші 148359 тонн бензину А-92 поставити за ціною 30570,00 за тонну на загальну суму 5359964,17.

Таким чином, загальна сума основного договору зменшилась на 35 гривень, однак фактично придбано на 23,659 тонн менше бензину А-92.

Крім цього, 30.05.2019 ВЧ9935 ДПСУ в особі ОСОБА_1 укладено договір № 32-17 також з ТОВ «ДЖЕЛЕРІ» в особі ОСОБА_3 про закупівлю 180 тонн дизельного палива по 19765,67 гривень за одну тонну на загальну суму 3557820,00 гривень.

Далі, 07.06.2017 сторони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) домовились підвищити ціну на одиницю товару до 10 відсотків, у зв`язку з чим, замість 180 тонн палива буде поставлено 163,728 тонни по 21730,00 гривень за одну тонну.

В подальшому, наступного дня, тобто 08.06.2019 вищевказані сторони договору уклали додаткову угоду № 2 відповідно до якої домовились, що об`єм поставленого дизельного пального знову зменшено до 148,924 тонн по 23890,00 гривень за одну тонну.

Далі, 09.06.2019 зазначені сторони уклали додаткову угоду № 3, відповідно до якої знову домовились зменшення об`єму поставленого пального до 138,489 тонн по 25690,00 гривень за одну тонну на загальну суму 3557782,41 гривень.

Таким чином, відповідно до умов угоди № 32-17 від 30.05.2017 та умов додаткових угод укладених в період з 07.06.17 по 09.06.2019 ціна за один літр дизельного пального підвищилась протягом 9 діб з 19 гривень 76 копійок до 25 гривень 69 копійок, тобто майже на 6 гривень за літр.

З урахуванням викладеного, 15.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси № 1-кс/522/413/20 від 11.01.2020 слідчим проведено обшук території військової частини 9935 за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мала Деповська, 54.

В ході проведеного обшуку, командир військової частини 9935 ОСОБА_4 на виконання вказаної ухвали добровільно видав наступне:

- переговорні процедури за 2017 рік, а саме: №№ 111-17, 31-17, 55-17, 52-17, 50-17, 15-17, 53-17, 56-17;

- переговорна процедура «квітень 2017 UA НОМЕР_1 » відмінена;

- переговорна процедура № UA НОМЕР_2 в відмінена в 1 томі на 132 арк.;

- річний план закупівель на 2017 рік в 1 томі на 58 арк.;

- реєстр проведених процедур закупівель за 2017 рік на 2 арк.;

- справа № 72-21 у 2-х томах на 214 арк. та 250 арк.;

- справа № 44-14 у 2-х томах на 323 арк. та 171 арк.;

- переговорні процедури за 2018 рік, а саме: №№ 15-18, 55-18, 89-18, 90-18, 2-18, 1-18, 16-18, 17-18, 18-18, 19-18, 20-18, 54-18, 53-18, 96-18, 95-18;

- переговорна процедура на закупівлю дизельного пального у кількості 171 тони (не відбулась) на 160 арк.;

- річний план закупівель в 1 томі на 55 арк. за 2018 рік;

- договори ВЧ9935 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в 1 томі на 158 арк.;

- протоколи засідань тендерного комітету ВЧ9935 в 1 томі на 195 арк.;

- реєстр проведених закупівель на 5 арк.;

- переговорні процедури за 2019 рік, а саме: №№ 96-19-97-19, 98-19, 99-19, 16-19, 17-19, 14-19, 15-19, 86-19, 90-19, 3-19, 4-19, 100-19, 112-19, 61-19, 46-19, 5-19, 13-19, 1-19, 2-19;

- річний план закупівель на 2019 рік в 1 томі на 203 арк.;

- протоколи засідань тендерного комітету ВЧ9935 за 2019 рік в 1 томі на 276 арк.;

- договори ВЧ9935 з 01.01.2019 по 04.12.2019 в 1 томі на 227 арк.;

- реєстр на 5 арк..

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або доходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вказане вилучене майно має суттєве значення речових доказів за матеріалами зазначеного кримінального провадження, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту.

Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що майно, яке зазначене в клопотанні, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Бурлаченко Д.В., про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно добровільно видане командиром військової частини 9935 ОСОБА_4 , а саме:

- переговорні процедури за 2017 рік, а саме: №№ 111-17, 31-17, 55-17, 52-17, 50-17, 15-17, 53-17, 56-17;

- переговорна процедура «квітень 2017 UA НОМЕР_1 » відмінена;

- переговорна процедура № UA НОМЕР_2 в відмінена в 1 томі на 132 арк.;

- річний план закупівель на 2017 рік в 1 томі на 58 арк.;

- реєстр проведених процедур закупівель за 2017 рік на 2 арк.;

- справа № 72-21 у 2-х томах на 214 арк. та 250 арк.;

- справа № 44-14 у 2-х томах на 323 арк. та 171 арк.;

- переговорні процедури за 2018 рік, а саме: №№ 15-18, 55-18, 89-18, 90-18, 2-18, 1-18, 16-18, 17-18, 18-18, 19-18, 20-18, 54-18, 53-18, 96-18, 95-18;

- переговорна процедура на закупівлю дизельного пального у кількості 171 тони (не відбулась) на 160 арк.;

- річний план закупівель в 1 томі на 55 арк. за 2018 рік;

- договори ВЧ9935 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в 1 томі на 158 арк.;

- протоколи засідань тендерного комітету ВЧ9935 в 1 томі на 195 арк.;

- реєстр проведених закупівель на 5 арк.;

- переговорні процедури за 2019 рік, а саме: №№ 96-19-97-19, 98-19, 99-19, 16-19, 17-19, 14-19, 15-19, 86-19, 90-19, 3-19, 4-19, 100-19, 112-19, 61-19, 46-19, 5-19, 13-19, 1-19, 2-19;

- річний план закупівель на 2019 рік в 1 томі на 203 арк.;

- протоколи засідань тендерного комітету ВЧ9935 за 2019 рік в 1 томі на 276 арк.;

- договори ВЧ9935 з 01.01.2019 по 04.12.2019 в 1 томі на 227 арк.;

- реєстр на 5 арк..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: