Рішення № 87077673, 22.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Київ №640/18715/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-ТРАНС" доГоловного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови №11 від 18.10.2018, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-ТРАНС" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 37470510) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12, код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправною та скасування Постанови № 11 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18 жовтня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.. 66 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що припис Головного управління від 20.04.2018 року №71 позивачем не оскаржувався. При цьому зазначив, що в акті, складеному за результатами заходу державного контролю від 20.07.2018 №2003-2, позивач не зазначив про незгоду з вказаними в акті виявленими порушеннями законодавства про харчові продукти та встановленими у приписі строками для усунення зазначених порушень. Також, відповідач наголошував на тому, що ані Законом України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", ані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено порядок збільшення строку виконання припису про усунення порушень законодавства, також не передбачено права субота господарювання на подання клопотання про збільшення такого строку та не надано повноваження органу державного нагляду (контролю) на внесення змін до приписів.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, наказу від 03.04.2048 №726 про проведення планового заходу, направлення від 03.04.2018 №684, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві проведено планову перевірку у ТОВ «ЛК-ТРАНС» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 4, за результатами якої складено Акт №729 від 20 квітня 2018 року, до якого додано опис виявлених порушень, а саме: п. 1, 2, 3 частини першої статті 41, п. 1, 2 частини першої та частини другої статті 45, п. 1, 2 частини першої статті 48, п. 2, 3, 4 частини першої статті 49, п. 1, 2, 3 частини першої статті 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

За наслідками зазначеної планової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві видано припис №71 від 20.04.2018 про усунення ТОВ «ЛК-Транс», яким приписано вжити низку заходів для усунення виявлених порушень зафіксованих в акті №729 від 20.04.2018, повідомити про виконання припису до 21.05.2018, а також зазначено, що припис є обов`язковим до виконання, його невиконання тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

З метою перевірки виконання позивачем припису Головного управління про усунення виявлених порушень законодавства від 20.04.2018 №71, згідно наказу від 09.07.2018 №2003 та направлення №1974, Головним управлінням проведено позапланове інспектування стану виконання ТОВ «ЛК-Транс» зазначеного припису, за наслідками якого складено Акт №2003-2 від 20 липня 2018 року та встановлено невиконання, несвочасне виконання вимог щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.

На підставі зазначеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві 30 серпня 2018 року було складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та 18.10.2018 року винесено постанову №11 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Вважаючи протиправною зазначену постанову про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з положень частини 2 статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 цього Закону державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

У відповідності з нормами статті 2 цього Закону законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, перед забійного та після забійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

На відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною сьомою статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону).

Відповідно до частини одинадцятої цієї статті у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 12 Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

З наведених положень вбачається, що суб`єкт господарювання звільняється від фінансових та адміністративних санкцій лише в разі виконання вимог припису у повному обсязі та у встановлений строк. В іншому випадку до такого суб`єкта господарювання застосовуються відповідні санкції.

Як убачається з постанови відповідача №11 від 18.10.2018 року, на позивача накладено штраф, передбачений статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у розмірі 29 784,00 грн., що відповідає розміру восьми мінімальних заробітних плат у 2018 році.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем той факт, що станом на 20.05.2018 року ним не були у повному обсязі усунуті порушення, які зазначені в акті №729 та приписі №71 від 20.04.2018.

Позивачем також не спростовано, що станом на час проведення повторної перевірки 20.07. 2018 року щодо виконання вимог припису №71 від 20.04.2018 року, вимоги припису у повному обсязі виконані не були.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання позивача про порушення відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Процедура провадження у справах про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми врегульована статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»

Зокрема, відповідно до частини сьомої статті 66 Закону протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Так, судом встановлено, що керуюча магазином «ЛотОК», ТОВ «ЛК-ТРАНС», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул.. М. Ломоносова, 4 Долганова Наталі Володимирівна ознайомилась та отримала протокол від 30.08.2018, що підтверджується її особистим підписом.

Відповідно до частин 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 6 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Згідно частини 8 та 9 цієї статті Закону, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до частини 10 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Працівниками відповідача позивачу повідомлення №04.3/14427 від 18.09.2018 року відправлено за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Системно аналізуючи вказані положення Закону суд приходить до висновку, що спірним законодавством передбачено два окремих вид відповідальності за невиконання вимог припису та за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Результати виявлених порушень оформлюються протоколом, за наслідками розгляду якого виноситься постанова.

Протоколом про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми встановлено, що виявленні порушення можуть спричинити забруднення харчових продуктів та нанести шкоду здоров`ю споживача.

За результатами розгляду акту перевірки №729 від 20.04.2018 року, припису №7 від 20.04.2018 року, акту №2003-2 від 20.07.2018 року, протоколу примірника №1 від 30.08.2018 року та інших матеріалів, Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві винесено постанову від 18.10.2018 року №11 про накладення штрафу передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» застосовано штраф у розмірі 29784 грн

Згідно з частинами 8, 9 статті 66 Закону справа про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами; від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори; справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, постанову №11 про накладення на позивача штрафу винесено 18.10.2018 головним державним інспектором Рубаном О.М., який є керівником Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, що узгоджується з наведеними вище вимогами статті 66 названого Закону, а також частиною 3 статті 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою передбачено, що керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, тобто справу розглянуто та постанову винесено уповноваженою законом особою.

Також частина 9 статті 66 Закону встановлює строк розгляду справи - не пізніше 15 робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою, в даному випадку головним державним інспектором або його заступником, протоколу та інших матеріалів справи. Тож обрахунок позивачем строку розгляду його справи, починаючи з дня отримання ним (позивачем) відповідного протоколу, є хибним, таким, що не узгоджується з наведеними положеннями частин 8 та 9 статті 66 Закону, за змістом яких початок перебігу 15-денного строку пов`язується з днем отримання протоколу відповідною посадовою особою, яка має право розглядати справу.

Також суд не виявив будь-яких порушень з боку відповідача інших вимог статті 66 Закону, зокрема, щодо порядку повідомлення особі, щодо якої складено протокол, про час і місце розгляду справи та розгляду справи за відсутності такої особи, порядку винесення постанови та вручення її особі, щодо якої її винесено.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що виявлені відповідачем порушення, станом на дату винесення оскаржуваної постанови усунуті не були.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в м. Киві вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення виконало.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що таке прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, неупереджено та з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Підсумовуючи, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 72- 77, 90, 139, 241- 246, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 37470510) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа