Ухвала суду № 87077637, 21.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Київ № 826/5455/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись із заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №826/5455/18 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ". Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та прийнято нове рішення, яким задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0000294706 від 15 січня 2018 року.

Також, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у названій справі стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15а, код ЄДРПОУ 32036829) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва у розмірі 384 188,77 (триста вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 77 коп. та апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду в розмірі 576 283,17 (п`ятсот сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят три) грн.. 17 коп., всього: в розмірі - 960 471 (дев`ятсот шістдесят тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 94 коп.

На адресу Окружного адміністративного суду місті Києва надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі, а саме додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у названій справі.

Заяву підписано представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за довіреністю Єременко В.В.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Єременко В.В. має статус адвоката і такого документа до заяви про поворот виконання судового рішення не додано.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що документів, що свідчать про те, що Єременко В .В. є адвокатом або особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва не надано, застосовуючи аналогію закону, заява про поворот виконання судового рішення не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року в справі №420/4829/19.

За наведених обставин заяву про поворот судового рішення необхідно повернути особі, яка її подала.

За таких обставин, керуючись статтями 169, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поворот виконання судового рішення повернути без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко