Ухвала суду № 87075195, 22.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Київ № 640/19550/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластлайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Конрад-Ан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Недда-Ан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стара Самарь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Ан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медора-Ан", ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2019 № 1219/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.03.2019 та про зобов"язання Міністерство юстиції України у встановлений чинним законодавством спосіб та термін розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.03.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду зобов`язано відповідача подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

02.12.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов. Одночасно представником відповідача подано заяву про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву. В обгрунтування поважності причин пропуску строку подання відзиву представник відповідача вказав, що Головне територіальне управління юстиції у м. Києві отримало доручення щодо представництва інтересів Міністерства юстиції України лише 25.11.2019 та йому необхідний був час для підготовки відзиву на позовну заяву, отримання документів від Міністерства юстиції України, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення відповідачу строку подання відзиву на позов.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Міністерству юстиції України строк для подання відзиву на позов.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева