Ухвала суду № 87073435, 21.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. справа №520/708/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», в частині демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ «Текіла Голд» та розташовані за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 1/1, а саме - пункти 103, 104 та 148 Додатку 1 до цього рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче засідання.

Від представника позивача - Ясинецького Д.В. надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд заборонити Харківській міській раді, її виконавчим органам, підпорядкованим їй підприємствам, установам та організаціям, а також третім особам залученим Харківською міською радою на підставі цивільно-правових або господарських договорів, вчиняти будь-які дії направлені на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», в частині демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ «Текіла Голд» та розташовані за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 1/1, і визначені пунктами 103, 104 та 148 Додатку 1 до цього рішення.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому суд зауважує, що оскаржуваним рішенням від 13.11.2019 №856 доручено Департаменту контролю ХМР організувати демонтаж спеціальних конструкцій, які належать ТОВ «Текіла Голд», що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 1/1, а саме двох щитів стаціонарних, а також щита на фасаді будівлі. Водночас, у вказаному рішенні не встановлено строки його виконання.

До вказаного клопотання про забезпечення позову позивачем не надано належних доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення, а також не надано доказів того, що відповідачем здійснюється або заплановано дії, направленні на виконання цього рішення.

Разом з таким, суд зауважує, враховуючи положення ст. 154 КАС України, що застосування судом таких заходів забезпечення, як заборона ХМР та невстановленому колу осіб вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856, фактично не охоплюється позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення.

Відтак, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856, не є належним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" про забезпечення позову у справі №520/708/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.