Ухвала суду № 87073301, 14.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 січня 2020 р. Справа № 520/9734/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про накладення штрафу, в якій просить суд накласти штраф за невиконання рішення суду.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що ухвалою суду від 18.09.2019 року встановлено судовий контроль та подача звіту відповідачем протягом трьох місяців. Станом на 18.12.2019 року три місяці закінчилось, проте позивачу про виконання судового рішення не відомо, що свідчить про не завершеність справи та наявність підстав для ініціювання питання про накладення штрафу.

Згідно із положеннями ч.4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У судове засідання, призначене судом для розгляду заяви про накладення штрафу позивач не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду позивачем подано заяву, в якій останній просить суд розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідач експерт державної експертизи землевпорядної документації Мужевський Дмитро Володимирович в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на заяву, в якому вказано, що відповідач проти задоволення заяви заперечує. При цьому, вказано, що станом на 13.01.2020 року рішення суду від 13.02.2019 року по справі №520/9734/18 відповідачем не виконано. В той же час, відповідач послався на положення постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 року №580 «Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» та вказав, що у разі надходження до експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Д.В. відповідно до вимог визначених Порядком проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безкоштовної передачі громадянину України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код класифікації цільового призначення земель 02.01) за рахунок земель що перебувають в комунальній власності за адресою: АДРЕСА_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 буде неухильно виконано в повному обсязі. Також відповідачем вказано, що з листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 10.09.2019 р. № 22-15-0.8-8168/2-19 «Щодо надання інформації» стало відомо, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безкоштовної передачі громадянину України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код класифікації цільового призначення земель 02.01) за рахунок земель що перебувають в комунальній власності за адресою: АДРЕСА_1 , надходив на погодження до Відділу через онлайн-сервіси від 27.06.2018 № 5900/2/81-18, від 31.10.2018 № 5900/1/81-18, від 08.11.2018 № 5900/2/81-18 та за результатами розгляду зазначеного проекту землеустрою від експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Іванової Г.В. до Відділу надійшов позитивний висновок про погодження проекту землеустрою від 14.11.2018 № 13126/82-18.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області через канцелярію суду подано заперечення на заяву ОСОБА_1 із викладенням позиції аналогічної позиції відповідача та клопотання, в якому зазначено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, підтримує подані до суду заперечення та не заперечує проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану до суду заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (Кіровоградська обл., Світловодський р-он, с. Павлівка) до експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича (61145, м. Харків, вул . Космічна , 21 , 2 під., пов. 8, 9), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, 2 під., пов. 8, 9, м. Харків, 61145) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано висновок про відмову в погодженні проекту землеустрою від 06.07.2018 року за №9571/82-18; зобов`язано експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,25 га за адресою - АДРЕСА_1 учаснику АТО ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 залишено без змін.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищевикладених норм законодавства слід дійти висновку, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є можливим за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або якщо суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

Як встановлено судом, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року заяву ОСОБА_1 (Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено; зобов`язано експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича подати протягом трьох місяців з дати прийняття даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із положеннями ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Судом встановлено, що ухвала суду від 18.09.2019 року відповідачем оскаржена не була, що свідчить про набрання законної сили останньою.

Відтак, зазначена ухвала суду від 18.09.2019 року була обов`язковою для виконання відповідачем.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, експертом державної експертизи землевпорядної документації Мужевським Дмитром Володимировичем звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2019 року по справі №520/9734/19 у строк встановлений судом до суду подано не було.

При цьому, суд зазначає, що доводи відповідача та третьої особи стосовно надходження за результатами розгляду проекту землеустрою, поданого через онлайн-сервіси від 27.06.2018 № 5900/2/81-18, від 31.10.2018 № 5900/1/81-18, від 08.11.2018 № 5900/2/81-18, від експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Іванової Г.В. позитивного висновку про погодження проекту землеустрою від 14.11.2018 № 13126/82-18 не можуть бути враховані судом як належні, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про виконання відповідачем обов`язку щодо подання до суду звіту про виконання судового рішення по справі №520/9734/18.

Крім того, суд зазначає, що про вказані обставини вже було повідомлено суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, під час розгляду заяви позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подачі відповідачем у встановлений строк звіту про виконання судового рішення.

З огляду на положення ст. 382 КАС України та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем, який у даному випадку є суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, не було подано до суду звіту про виконання рішення суду по справі №520/9734/18, то вимоги заявлені позивачем стосовно накладення штрафу є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подання звіту про його виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки судом вже надавався строк відповідачу для виконання рішення суду, враховуючи положення ч. 7 ст. 382 КАС України, в даному випадку, окрім застосування штрафу належить зобов`язати відповідача подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 по справі № 520/9734/18.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 становить 2102 грн.

Згідно ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що приписами ст. 382 КАС України передбачено, що суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення на відповідача, який є відповідальним за виконання рішення, штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн. шляхом стягнення половини від цієї суми на користь позивача та іншої половини - на користь Державного бюджету України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу - задовольнити.

Накласти на експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича ( 61145 , АДРЕСА_3 , 2 під., пов. 8, 9) штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Половину розміру штрафу, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути з експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича ( 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21 , 2 під., пов . 8, 9) на користь ОСОБА_1 (Кіровоградська обл., Світловодський р-он, с. Павлівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Половину розміру штрафу, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути з експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича ( 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21 , 2 під., пов. 8, 9) на користь Державного бюджету України (рахунок UA528999980000031116106026007, отримувач - УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ - 38004897, банк - Казначейство України (ЕАП).

Зобов`язати експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича подати у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації Мужевського Дмитра Володимировича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали в порядку письмового провадження виготовлено 21 січня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.