Ухвала суду № 87073040, 21.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2020 р. Справа № 480/361/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Сумський обласний військовий комісаріат з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного військового комісаріату 25483,83 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої державі;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського обласного військового комісаріату 4150,74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої державі;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумського обласного військового комісаріату 20463,51 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої державі.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що з метою відшкодування шкоди, що була заподіяна винними особами, Сумський обласний військовий комісаріат звернувся до Зарічного районного суду м. Суми (за місцем проживання відповідачів) та до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (за місцем проживання ОСОБА_4 ). Зарічним районним судом м. Суми позовні заяви було повернуто без розгляду 09 вересня 2019 року у зв`язку з тим, що позовні вимоги були викладені позивачем не чітко та без зазначення того, якими саме діями відповідачів було спричинено шкоду. Вдруге, позовні заяви до того ж суду було направлено 20 вересня 2019 року. Однак, Зарічним районним судом м. Суми позовні заяви було повернуто, оскільки спір підлягає розгляду в адміністративному провадженні.

Крім того, позивач зазначає, що з моменту останнього повернення позовних заяв і до моменту їх подачі до Сумського окружного адміністративного суду, відбулись суттєві зміни в законодавстві щодо відшкодування шкоди, зокрема, Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджене Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95, втратило свою чинність, а натомість набув чинності Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, заподіяну державі» від 03.10.2019 №160. Позовні вимоги потребували суттєвих змін та проходження додаткових механізмів.

Позивач зазначає, що на момент відмови Зарічного районного суду м. Суми у відкритті проваджень, термін звернення до адміністративного суду вже був пропущений і, з огляду на суттєві зміни в законодавстві і зміни статусу винних осіб, а також відсутності згоди військової прокуратури на списання частини заподіяної шкоди за інспекторським посвідченням, не було можливості достеменно визначити розмір позовних вимог, що перешкоджало у більш короткі терміни звернутись до суду.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладені у клопотанні, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено зі змісту позовної заяви Сумський обласний військовий комісаріат просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду на підставі наказу "Про результати проведення службового розслідування" від 04.06.2019 № 58.

Отже, з моменту прийняття вказаного наказу, тобто з 04.06.2019, у позивача виникло право на пред`явлення вимог про стягнення коштів.

Водночас, позивач звернувся до суду лише 17.01.2020 (відправлено поштою - 16.01.2020, відправлення №4001400312118), тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України тримісячного строку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що матеріали позову містять клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, проте зазначені причини пропуску такого строку не є поважними.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні, а в позові не зазначено.

Щодо посилання позивача на попереднє звернення з даними позовними вимогами до Зарічного районного суду м. Суми в порядку цивільного судочинства, суд зазначає, що ухвалами Зарічного районного суду м. Суми позивачу було відмовлено у відкритті провадження, а саме: за позовом до ОСОБА_1 - 01.10.2019; за позовом до ОСОБА_2 - 09.09.2019; за позовом до ОСОБА_3 - 01.10.2019, тобто вказані звернення позивача до суду не можуть бути підставами для визнання судом поважними причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказані події відбулися в строк понад три місяці до моменту подачі адміністративного позову до Сумського окружного адміністративного суду.

Таким чином, вказані недоліки позивачем можуть бути усунені у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду, оформлену у відповідності до вимог ст.167 КАС України, в якій, в разі наявності, вказати інші підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік", у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року - становить 2102 гривень.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 грн.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 1880 від 20.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим суд зазначає, що з 01 січня 2020 року змінені реквізити рахунків за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір", що підтверджується листами Державної судової адміністрації України та Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області та знаходження даної інформації на сайтах Судової влади, а відтак суд не може прийняти вказану квитанцію, як підтвердження сплати судового збору, адже сума судового збору сплачена за невірними реквізитами.

Вказаний недолік позивачем може бути усунений у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору. В даному випадку сума судового збору становить 2102,00 грн.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами: отримувач коштів Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/2203010, код ЄДРПОУ 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA878999980313151206084018540, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, серед іншого, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач у позовній заяві письмово не підтвердив того факту, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаний недолік може бути усунуто позивачем шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Сумського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько