Постанова № 87072286, 22.01.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

22 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/87/20

Провадження № 3/578/41/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_1 07 січня 2020 року о 12.15 год., повторно протягом року, перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання на АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї стосовно свого співмешканця ОСОБА_2 , у ході якої висловлювалася на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, завдавши шкоди його психічному здоров`ю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Має можливість сплатити штраф як адміністративне стягнення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 .

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства за ознакою статті, тобто повторно протягом року, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини другої статті 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289, 291, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар