Ухвала суду № 87070625, 22.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2020 року Справа 160/10871/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету та підстав позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГВ Трейдинг до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГВ Трейдинг звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: №1290160/40116238 від 25.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5; № 1287562/40116238 від 23.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6; № 1290159/40116238 від 25.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7; № 1290161/40116238 від 25.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: № 39643/40116238/2 від 11.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5; № 39664/40116238/2 від 11.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6; № 39642/40116238/2 від 11.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7; № 39663/40116238/2 від 11.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем (операційним днем), коли були направлені засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГВ Трейдинг», а саме: №5 від 19.08.2019 року; № 6 від 20.08.2019 року; № 7 від 20.08.2019 року; № 17 від 30.08.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету та підстав позову від 17.12.19р. в якій зазначено, що у зв`язку із отриманням від відповідача-2 витягу з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №5 від 04.09.19р. яким позивача внесено до відповідного переліку (бази даних ІС «Податковий блок») як такого, що відповідає критеріям ризиковості, позивач вважає за необхідне змінити предмет та підставу позову, збільшити розмір позовних вимог, а позовну заяву уточнити, виклавши її у новій редакції.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету та підстав позову судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Відповідно до приписів ч.2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, у відповідності до вимог ч.7 ст.47 наведеного Кодексу, у разі подання будь-якої заяви, визначеної, зокрема, частиною першою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Разом з тим, позивач при поданні заяви про зміну предмету та підстав позову вищенаведених вимог не дотримався, оскільки доказів надіслання такої заяви відповідачеві суду надано не було.

За викладених обставин та враховуючи недотримання позивачем вимог ч.1, ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що вказана заява про зміну предмету та підстав позову підлягає поверненню позивачеві на підставі ч.7 ст.47, ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету та підстав позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГВ Трейдинг до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова