Ухвала суду № 87069711, 21.01.2020, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/2324/19

Ухвала

Іменем України

21.01.2020 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» Лещука Анатолія Манолійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» Лещук А.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор начальник відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Управління економічного розвитку та інфраструктури Заставнівської державної адміністрації Москалюк Алли Василівни про скасування протоколу №1/19 від 27.01.2019 року загальних зборів членів організаційної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецько-Буковинської єпархії Української православної церкви села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області та скасування державної реєстрації права власності Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної церкви України від 20.05.2019 року за номером запису про право власності 31648762 речових прав на нерухоме майно .

В порядку забезпечення позову представник заявника просить заборонити вчиняти будь-які дії із нерухомим майном, в тому числі використовувати його за призначення та обмежити доступ до нього до прийняття рішення по суті справи в суді, яке належить на праві власності релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної церкви України с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, що знаходиться за адресою Чернівецька області Заставнівський район с. Задубрівка вул. Щербини, 22. Просить доручити Заставнівському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до прийняття рішення у даній справі опечатати культову споруду з належними прибудовами та зобов`язати ОСОБА_1 передати ключі від культової споруди під відповідальне зберігання органу місцевого самоврядування сільській раді с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області .

Ознайомившись з даною заявою та матеріалами справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених представником заявника та не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, під час вирішення клопотань про забезпечення позову суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на позовні вимоги, суд вважає, що обраний вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам та є неспівмірним із вказаними позовними.

Представником заявника не зазначено, чому він вважає, що в разі незабезпечення позову шляхом, якого він просить, виконання можливого рішення суду буде утрудненим або неможливим, в зв`язку з чим буде неможливо чи утруднено поновити права позивача.

Натомість заборона вчинення дій із нерухомим майном є втручанням в діяльність юридичної особи (релігійної громади), що може призвести до порушення прав невизначеного кола осіб.

Оскільки ризик невиконання можливого рішення суду про задоволення позову чи неможливості поновлення прав позивача представником заявника не доведений, на думку суду, немає підстав вважати, що у випадку задоволення позову відповідач чи інші суб`єкти правовідносин не виконають рішення суду або його виконання буде неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області» Лещука Анатолія Манолійовича про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районий суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: