Постанова № 8706912, 17.03.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-13376/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., за участю представника прокуратури - Афанасенко К.В.,

представника позивача - Кадирова У.І.,

представника третьої особи -Чечель Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Спеціалізованваної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», третя особа Кримська митниця про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Керчі до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 2036707,03 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.01.2010 року позивача по справі Державну податкову інспекцію у м. Керчі АР Крим замінено її правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АРК.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.01.2010 року Кримська митниця залучена до участі по справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2006 року Керченською митницею було проведена невиїзна документальна перевірка у ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», за результатами якої встановлено порушення ч.49 ст. 80 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік» в частині зупинення на 2004 рік дії пунктів 11.26 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР щодо звільнення підприємств суднобудівної промисловості від обкладання податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України матеріалів, устаткування та комплектуючого обладнання, що використовуються для будівництва суден, якщо такі товари не виробляються підприємствами на території України або ті, що виробляються, не відповідають сертифікаційним вимогам міжнародних класифікаційних товариств чи вимогам замовників суден, визначених умовами контрактів.

Перевіркою було встановлено, що загальна сума несплаченого ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» ПДВ склала 1571187,77 гривень, в наслідок чого було прийняте податкове повідомлення форми «Р» від 04.09.2006 року № 1. Крім того, за період несплати боргу Кримською митницею була нарахована пеня в розмірі 465519,26 гривень. Всі документи були передані в порядку, встановленому законодавством до ДПІ м. Керчі, який є органом стягнення боргу.

Оскільки законність податкового повідомлення форми «Р» від 04.09.2006 року № 1 перевірена в судовому порядку та залишено в силі, у тому числі відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 27.05.2008 року, сума боргу має бути стягнена з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.03.2010 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з 13.05.1997 року перебуває на обліку в органах ДПІ і зареєстроване як платник податку на додану вартість та згідно Конституції України та Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР зобов’язане його сплачувати у порядку та строки, передбачені законом.

Також представник позивача зазначила, що станом на час розгляду справи за відповідачем значиться податкова заборгованість з ПДВ у розмірі 2036707,03 гривень, з яких за основним платежем в сумі 1571187,77 гривень, пеня – 465519,26 гривень. Заборгованість утворилась в результаті направлення Кримською митницею на адресу ДПІ подання на виставлення першої вимоги від 10.06.2009 року та другої податкової вимоги від 21.07.2009 року.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, надіслав письмові заперечення на позов та заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, а також додатково зазначив, що доводи відповідача, що в розрахунок пені включена сума, нарахована протягом дії мораторію при розгляді справи про банкрутство, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Тому розмір пені, розрахований за період з 27.08.2008 року до 10.06.2009 року, який і підлягає стягненню складає 178521,37 гривень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з’ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу у відсутності відповідача, який повідомлений належним чином, надіслав заперечення та письмові докази по справі та неодноразово заявляв клопотання про відкладення справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб’єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Спеціалізованвана державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим є органом виконавчої влади та суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 3813 від 24.12.1993 року головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII визначено, що податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, судом встановлено, що Спеціалізованвана державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» являється юридичною особою, зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Керченської міської ради АРК 28.11.1994 року з ідентифікаційним кодом юридичної особи 14307251, внесене до єдиного державного реєстру юридичних осіб, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 444443 та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № 34-01-22-35/16.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим від 08.02.2008 року № 41 ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»з 13.05.1997 року зареєстроване у якості платника податків у ДПІ у м. Керч АР Крим за № 9.

ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»зареєстровано у якості платника ПДВ, про що йому видане свідоцтво № 00324312.

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» являється суб’єктом господарювання, юридичною особою, платником податків, зобов’язане виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності встановлений Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Судом встановлено, що на підставі Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року, Митного кодексу України та завдання Держмитслужби України, Керченською митницею 21.08.2006 року було проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

За результатами перевірки було складено Акт від 21.08.2006 року № 0003/6/602000000/0014307251, відповідно до якого встановлено порушення ч. 49 ст. 80 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік» щодо зупинення на 2004 рік дії пунктів 11.26 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР щодо звільнення підприємств суднобудівної промисловості від обкладення податком на додану вартість операцій з ввезенням на митну територію України матеріалів, устаткування та комплектуючого обладнання, що використовується для будівництва суден, якщо такі товари не виробляються підприємствами на території України або ті, що виробляються, не відповідають сертифікаційним вимогам міжнародних класифікаційних товариств чи вимогам замовників суден, визначених умовами контрактів, зупинена на 2004 рік.

На підставі акту перевірки Керченською митницею сформовано та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення форми «Р» від 04.09.2006 року № 1 про донарахування ВАТ «СЗ «Залів» податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 1649747,16 гривень, з яких 1571187,77 гривень – основний борг, 78559,39 гривень – штрафні санкції.

Судом встановлено, що не погодившись з рішенням № 1 від 04.09.2006 року відповідач звернувся з позовом до Господарського суду АРК.

Постановою Господарського суду АРК № 2-19/15835-2006А від 25.01.2007 року позов ВАТ «СЗ «Залів» задоволено та скасовано податкове повідомлення митниці форми «Р» від 04.09.2006 року № 1.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АРК № 2-19/15835-2006А від 10.05.2007 року апеляційну скаргу Керченської митниці задоволено частково, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 у справі № 2-19/15835-2006А скасовано. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення форми „Р" від 04.09.2006 № 1, сформоване Керченською митницею в частині застосування до відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" штрафних санкцій в сумі 78559,39 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" включено до переліку підприємств суднобудівної промисловості відносно яких Законом України „Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні" впроваджені заходи державної підтримки суднобудівної промисловості, у тому числі пільговий режим обкладення податком на додану вартість.

Протягом 2002-2003 років ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" було укладено низку зовнішньоекономічних контрактів, за якими він отримував від іноземних постачальників деталі для будівництва корпусу судна, а саме: контракт № 28/2002 від 17.05.2002 із доповненнями від 30.12.2003 з компанією „Scala assjciates lls" (Угорщина), контакт № ZALIV/1_ 2003 від 31.01.2003 з компанією „Rolla, Travesto & Storage " (Італія), контракт № 02/03 від 12.07.2003 з компанією „Sigma Coating Itd" (Кіпр).

Всі вказані контракти передбачали 100% передоплату за поставлений товар.

При проходженні процедури митного оформлення податок на додану вартість на поставлені деталі ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" не нараховувався відповідно до пункту 11.26 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість", згідно з яким у період з 1 січня 2000 року до 1 січня 2005 року для підприємств суднобудівної промисловості, визначених відповідно до статті 1 Закону України "Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні", звільняються від обкладення податком на додану вартість операції з ввезення (пересилання) на митну територію України матеріалів, устаткування і комплектуючого обладнання (далі - товарів), що використовуються для будівництва суден (крім підакцизних), якщо такі товари не виробляються підприємствами на території України або ті, що виробляються, не відповідають сертифікаційним вимогам міжнародних класифікаційних товариств чи вимогам замовників суден, визначеним умовами контрактів. Перелік та обсяги цих товарів щороку затверджуються Кабінетом Міністрів України відповідно до контрактів, укладених цими підприємствами.

Всі зазначені компанії включені у перелік контрактів підприємств суднобудівної промисловості, до постачання матеріалів по яких застосовується пільговий режим оподаткування по податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 № 1678 „Про перелік та обсяги матеріалів, устаткування і комплектуючого обладнання, що використовуються для будівництва суден підприємствами суднобудівної, промисловості згідно з контрактами, укладеними цими підприємствами".

Законом України „Про державний бюджет на 2004 рік" зупинена на 2004 рік дія пункту 11.26 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість" (крім підприємств, що уклали контракти до моменту набрання чинності Законом України „Про державний бюджет на 2004 рік", якщо сума авансових платежів перевищує 20 відсотків вартості контракту).

Закон України „Про державний бюджет України на 2004 рік" вступив у дію з 01.01.2004 року.

Всі зазначені контракти були укладені ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з нерезидентами до 01.01.2004.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, попередня оплата в розмірі 20% від загальної вартості контрактів станом на 01.01.2004 відсутня.

ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" сплачував лише аванс в розмірі 100% вартості конкретної партії товарів, що постачалась за конкретними специфікаціями до кожного окремого зовнішньоекономічного договору, що підтверджується матеріалами справи, а саме - специфікаціями до контрактів, тому правомірність донарахування податку на додану вартість в розмірі 1571187,77 гривень, підтверджена в судовому засіданні.

Але Севастопольським апеляційним господарським судом АРК встановлено, що у Керченській митниці були відсутні підстави для застосування до відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" штрафних санкцій в сумі 78559,39 грн, у зв’язку з тим, що з 16.03.2004 року стосовно ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" дії мораторій, так як відкрито провадження по справі про банкрутство, під час якого застосування штрафних санкцій не допускається.

В результаті у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення форми „Р" від 04.09.2006 № 1 Керченської митниці в частині донарахування відкритому акціонерному товариству "Суднобудівний завод "Залів" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1571187, 77 грн. відмовлено.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АРК № 2-19/15835-2006А від 10.05.2007 року ВАТ «СЗ «Залів» було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2008 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду АРК № 2-19/15835-2006А від 10.05.2007 року залишена без змін.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що правомірність донарахування ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 1571187,77 встановлена судовими рішеннями, а саме постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АРК № 2-19/15835-2006А від 10.05.2007 року, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2008 року, які набрали чинності, ці факти не потребують додатково доказування.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1387 від 24.10.2001року затверджений Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів.

Відповідно до п.1 Порядку встановлено, що він визначає механізм надсилання контролюючим органом, який не є органом державної податкової служби (далі - контролюючий орган), подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків (далі - подання) та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) до органу державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на податковому обліку (далі - податковий орган).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує в установлені терміни узгоджену суму податкового зобов'язання, контролюючий орган складає подання.

Подання повинно містити інформацію, необхідну для формування податкової вимоги, і може складатися щодо одного платника податків або декількох платників податків за умови їх обліку в одному податковому органі.

Відповідно до п. 3,4,5 Порядку подання для виставлення першої податкової вимоги надсилається податковому органу не пізніше ніж на п'ятий робочий день після закінчення встановленого законом граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Подання для виставлення другої податкової вимоги надсилається податковому органу на 40 календарний день з дати надіслання подання, зазначеного у пункті 3 цього Порядку.

У разі самостійного повного погашення платником податків суми податкового боргу протягом 40 календарних днів з дати надіслання подання, зазначеного у пункті 3 цього Порядку, подання для виставлення податковим органом другої податкової вимоги не надсилається.

Для здійснення заходів щодо залучення додаткових джерел погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів та (або) продажу інших активів платника податків подання надсилається податковому органу на 40 календарний день з дати надіслання подання, зазначеного у пункті 4 цього Порядку.

          Судом встановлено, що наказом Державної митної служби України від 23.07.08 року № 804 вирішено ліквідувати з 01.10.08 року Керченської митниці, а наказом від 23.07.08 року №806 “Про визначення зон діяльності деяких митниць” визначено з 01.10.08 року зоною діяльності Кримської митниці Автономну республіку Крим. Наказом ДМСУ від 23.09.08 року № 1034 прийнято рішення про створення митного посту “Керч” Кримської митниці з 01.10.08 року.

          Таким чином, після ліквідації Керченської митниці її правонаступником визначена Кримська митниця.

Судом встановлено, що 10.06.2009 року Кримською митницею на виконання вимог п. 5 Постанови Кабінета Міністрів України N 1387 від 24.10.2001р. «Про затвердження Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів» на адресу ДПІ у м. Керч АРК було надіслано подання для виставлення першої податкової вимоги щодо погашення податкового боргу ВАТ «СЗ «Залів».

Відповідно до зазначеного подання, податкове зобов’язання з податку на додану вартість є узгодженим з 10.05.2007 року, тобто з дня набрання чинності постановою Севастопольського апеляційного господарського суду. Крім того, до зазначеного подання доданий розрахунок пені за період з 21.05.2007 року до 10.06.2009 року в розмірі 465519,26 гривень.

21.07.2009 року Кримською митницею на виконання вимог п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України N 1387 від 24.10.2001р. «Про затвердження Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів» на адресу ДПІ у м. Керч АРК було надіслано подання для виставлення другої податкової вимоги щодо погашення податкового боргу ВАТ «СЗ «Залів».

До зазначеного подання доданий розрахунок пені за період з 21.05.2007 року до 21.07.2009 року в розмірі 491553,63 гривень.

01.09.2009 року Кримською митницею на виконання вимог п. 5 Постанови Кабінета Міністрів України N 1387 від 24.10.2001р. «Про затвердження Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів» на адресу ДПІ у м. Керч АРК було надіслано подання для здійснення заходів щодо залучення додаткових джерел погашення податкового боргу ВАТ «СЗ «Залів».

До зазначеного подання доданий розрахунок пені за період з 21.05.2007 року до 31.08.2009 року в розмірі 516348,26 гривень.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.3. пункту 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Отже, судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» інформація про виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк зазначається у першій податковій вимозі, у другій податковій вимозі може значиться повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що 04.02.09 року ДПІ у м. Керч АРК була складена перша податкова вимога № 1/43 на суму податкового боргу ВАТ «СЗ «Залів» за узгодженим податковим зобов’язанням станом на 03.02.2009 року в розмірі 224375,94 гривень, з яких за пенею - 224375,94 гривень.

Ця податкова вимога № 1/43 була отримана гл. бухгалтером ВАТ «СЗ «Залів» 04.02.2009 року, що підтверджується особистим підписом зазначеної особи на коренці податкової вимоги.

Судом встановлено, що 16.03.09 року ДПІ у м. Керч АРК була складена перша податкова вимога № 2/105 на суму податкового боргу ВАТ «СЗ «Залів» за узгодженим податковим зобов’язанням станом на 13.03.2009 року в розмірі 194375,94 гривень, з яких за пенею – 194375,94 гривень.

Ця податкова вимога № 2/105 була відправлена на адресу ВАТ «СЗ «Залів» та отримана відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про поштове відправлення.

Судом перевірено також питання дотримання позивачем строків стягнення погодженого податкового боргу, в результаті чого було встановлено наступне.

Відповідно до п. 15.2.1. ст.. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Приймаючи до уваги, що сума донарахованого податкового зобов’язання за податковим повідомлення форми „Р" від 04.09.2006 № 1 у сумі 1571187, 77 грн. стало погодженим податковим боргом з 21.05.2007 року (після закінчення 10 днів з дня набрання чинності постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року по справі № 2-19/15835-2006А), суд вважає, що позивачем дотримані строки звернення до суду з позовом про стягнення зазначеної суми боргу.

Перевіряючи правомірність нарахування пені та визначення її розміру відповідно до розрахунку позовних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.1. п.16.1 статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом п.1.4 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що пеня –це плата у вигляді процентів, нарахованих на сум у податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Згідно з пп.16.1.2 п.16.1 ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Судом встановлено, що Кримською митницею відповідно до надісланих до ДПІ у м. Керчі подань про стягнення податкового боргу була нарахована пеня за несвоєчасну сплату визначеного згідно повідомлення форми „Р" від 04.09.2006 № 1 податкового боргу з ПДВ за період з 21.05.2007 року до 10.06.2009 року в сумі 465519,26 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У той же час під час розгляду справи відповідач не погодився з даним розрахунком пені у зв’язку з тим, що позивач з 16.03.2004 року до 26.08.2008 року знаходився у стані банкрутства, стосовно нього діяв мораторій на нарахування пені та штрафних санкцій, а тому застосування пені з 21.05.2007 року до 26.08.2008 року є необґрунтованим.

Перевіряючи доводи відповідача в цій частині судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2004 у справі № 2-8/6003-2004 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" прийнято до розгляду та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 у справі № 2-3/836-2006 заява кредитора ДП «Техпрострой» про порушення справи про банкрутство ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" залишена без розгляду, у зв’язку з чим були припинено провадження по справі про банкрутство відповідача.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як встановлено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року по справі № 2-19/15835-2006А, нарахування "Суднобудівний завод "Залів" штрафних санкцій за податковим повідомленням № 1 від 04.09.2006 року в період дії мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2004 є неправомірним та в цій частині податкове повідомлення було скасовано.

З зазначеною позицією також повністю погодився Вищий адміністративний суд України, залишивши постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року по справі № 2-19/15835-2006А без змін.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлений судовими рішеннями, що набрали чинності, факт, безпідставності нарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням № 1 від 04.09.2006 року в період дії мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2004 року, не потребує повторного доказування.

Отже, нарахування також і пені під час дії мораторію також є безпідставним.

В судовому засіданні представник третьої особи Кримської митниці погодився з доводами представника відповідача в тій частині, що на період дії мораторію нарахування пені забороняються, та надав додатковий розрахунок пені, нарахованої з 27.08.2008 року до 10.06.2009 року в розмірі 178521,37 гривень.

Суд зазначає, що зазначений розрахунок здійснений вірно, з урахуванням облікової ставки НБУ в розмірі 12% за 288 днів прострочки, а тому позовні вимоги стосовно стягнення пені з відповідача підлягають задоволенню саме за період з 27.08.2008 року до 10.06.2009 року в розмірі 178521,37 гривень, тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

          Також, суд зазначає, що ДПІ у м. Керч АРК прийнято рішення № 14 від 17.04.2009 року про стягнення коштів і продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу а також тих активів право власності на які виникає у майбутньому.

Рішення прийнято на підставні п.п 10.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а при стягненні готівкових коштів - у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.

Крім того, судом встановлено, що ДПІ у м. Керчі здійснені додаткові заходи стягнення податкового боргу, а саме:

-04.02.2009 року складений акт опису активів, на якій розповсюджується право податкової застави стосовно ВАТ"Суднобудівний завод "Залів";

- в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована податкова застава;

- здійснюються перевірки місцезнаходження суб’єкта господарської діяльності та його фінансового стану,

- зясувується наявність нерухомого та рухомого майна ВАТ"Суднобудівний завод "Залів"

У той же час згідно відомостей особового рахунку погоджений податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1571187,77 гривень та пеня в сумі 178521,37 гривень, не зважаючи на здійснені заходи стягнення податкового боргу, відповідачем не сплачений, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, і відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У зв’язку зі складністю справи судом 17 березня 2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, постанова складена у повному обсязі 22 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

                    ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (ідентифікаційний код 14307251) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1749709,14 гривень, з яких основне зобов’язання - 1571187,77 гривень, пеня - 178521,37 гривень (р/р 31118029700019 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач Держбюджет м. Керч, код платежу 14010100, ОКПО 34740946).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Трещова О.Р.