Ухвала суду № 87069102, 22.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 523/14538/18-ц

№ провадження 2/646/530/2020

УХВАЛА

про повернення позову

"22" січня 2020 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 523/14538/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами),-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просив суд: визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06.09.2018, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка», зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. за змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за № 454, засвідчений 11.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.

Позивач вважає, що вказаними документами порушені його права як орендаря приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 цивільну справу вирішено передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2019 позовну заяву вирішено передати до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу отримав під розпис 09.01.2020, що підтверджується рекомендоване повідомлення.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: посилаючись у позові на договір оренди нерухомого майна №ДО/П-001 від 03.01.2018 про користування частиною нерухомого майна: будівлею салону-магазину літ. А, огорожі № 1,2, загальною площею 4690,9 кв.м., позивачем не надано до позову доказ на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не наведено відомостей про вжиття досудового врегулювання спору, якщо такі дії проводились.

Так, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, в порушення п.4 ст.177 ЦПК України, до позову позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 26.12.2019 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами) визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест