Ухвала суду № 87066122, 22.01.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/1820/18

пр.2-др/336/3/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №336/1820/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

без повідомлення (виклику) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, розглянутій Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 11.10.2019. Заявниця вказує, що ухвалою суду затверджено мирову угоду сторін щодо поділу майна подружжя, проте, позовна вимога про розірвання шлюбу не розглянута судом. Оскільки докази та пояснення, на думку заявниці, стосовно позовної вимоги про розірвання шлюбу, були подані сторонами, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, вона просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи зміст заяви, необхідності у виклику сторін в судове засідання для розгляду заяви суд не вбачає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті додаткового рішення у зв`язку із таким.

Судом встановлено, що ухвалою суду у цивільній справі № 336/1820/18, пр.№2/336/125/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ПАТ «Ідея Банк», про поділ майна подружжя, затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з другого боку, згідно якої: позивач ОСОБА_1 набуває право власності на автомобіль «PEUGEOT-405» седан-В сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, право власності на який зареєстроване за позивачем, вартістю 15000 грн.; позивач ОСОБА_1 отримує зобов`язання позичальника за кредитним договором № 202.211.74833 від 13.10.2017 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , в сумі 47757 грн. 50 коп.; позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль «PEUGEOT-405» седан-В сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 7500 грн.; відповідач ОСОБА_2 отримує грошову компенсацію вартості його частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль «PEUGEOT-405» седан-В сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 7500 грн.; відповідач ОСОБА_2 отримує зобов`язання позичальника за кредитним договором №202.211.74833 від 13.10.2017 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , в сумі 47757 грн. 50 коп. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито. Ухвала суду набрала законної сили 29.10.2019.

За нормою ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Крім того, відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з позовною заявою дійсно заявлено позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Проте, судовий розгляд справи, як підтверджено її матеріалами, відбувався без фіксування судового засідання у зв`язку із неявкою сторін, за їх письмовим прохання, як видно зі змісту ухвали суду, із посиланням на норми ст. 211, 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 209, ч. 5 ст. 211 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно з ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів врегульований параграфом 3 глави 6 ЦПК України. Зокрема, за нормою ч.1, 2 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Крім того, ч.3 ст. 259 ЦПК України визначено, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Так, оскільки судом постановлено ухвалу суду в частині позовних вимог про поділ майна, а вимоги про розірвання шлюбу не були предметом розгляду справи по суті, зокрема, не розглядалось питання відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України про призначення подружжю строку для примирення, а також, враховуючи всі викладені вище норми процесуального законодавства та підстави для ухвалення додаткового рішення, визначені ч.1 ст.270 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви та прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 33, 209, 211, 213, 229, 240, 247, 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 22.01.2020.

Суддя П.В. Зарютін