Ухвала суду № 87061378, 20.01.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення та бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рудаченко Ірини Геннадіївни,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною скаргою звернулося АТ «Державний ощадний банк України», в якій просило визнати протиправною рішення та бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рудаченко І.Г., а саме: винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.12.2019 року щодо виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 21.03.2012 року у справі за позовом Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» філії Костянтинівське відділення №2866 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що з метою примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 527/2096/12 на адресу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 06 грудня 2019 року стягувачем було направлено виконавчий лист, заяву про примусове виконання рішення та інші документи, на підтвердження права вимоги.

13 грудня 2019 року головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рудаченко І.Г. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю заяви стягувача. Проте у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки ним надсилалася відповідна заява.

Крім того, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було винесено з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Рудаченко І.Г. надала відзив, в якому вимоги скарги не визнала, посилаючись на те, що виконавчий документ було повернуто заявнику оскільки заява про примусове виконання рішення не була подана стягувачем, який вказаний у виконавчому документі - ВАТ «Державний Ощадбанк України» філія Костянтинівське відділення № 2866 ЄДРПОУ 09334702, а Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ЄДРПОУ 00032129, який є іншою юридичною особою і не виступає стягувачем у справі, ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником стягувачем не надано.

Представник заявника, державний виконавець, боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, заявник та державний виконавець надали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2012 року стягувач ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі Філії – Костянтинівське відділення № 2866 отримав виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 21.03.2012 року у справі за позовом Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» філії Костянтинівське відділення №2866 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 31.03.2012 року.

03 грудня 2019 року Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» направлено на адресу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про примусове виконання рішення за вих. № 104.20-12/1/8044, в якій заявник повідомив про зміну назви стягувача, оригінал виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 527/2096/12, копію довіреності представника та копію витягу з ЄДРПОУ, яке отримано уповноваженою особою відділу ДВС 09 грудня 2019 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, службовим чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких додані до скарги.

13 грудня 2019 року державним виконавцем Рудаченко І.Г. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю заяви стягувача.

Відповідно до пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Судом встановлено, що у вказаному виконавчому документі стягувачем зазначено ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі Філії – Костянтинівське відділення № 2866, ЄДРПОУ 09334702.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України (АТ «Ощадбанк»), ЄДРПОУ 00032129, має відокремлений підрозділ «Філія-Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ ВП 09334702, місцезнаходження ВП: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд. 54.

Відповідно до п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що ВАТ «Державний Ощадний банк України», зазначений як стягувач у виконавчому документі, та АТ «Державний ощадний банк України», який звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду, є однією і тією ж юридичною особою, а виконавець своєю постановою мав змінити назву сторони виконавчого провадження.

Вказане відповідає правовому висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця від 13 грудня 2019 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа стягувачу та зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 21.03.2012 року у справі №527/2096/12 за позовом Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» філії Костянтинівське відділення №2866 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що предметом даної скарги є лише вимога про прийняття державним виконавцем виконавчого документа в зв`язку із зміною назви стягувача, та судом не розглядалось питання про відсутність інших перешкод для відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вимоги заявника щодо зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Оскільки сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи, а разом з тим, заявник не зазначив які саме його права та свободи були порушення державним виконавцем, через повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вимог заявника в цій частині.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рудаченко Ірини Геннадіївни – задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рудаченко Ірини Геннадіївни від 13 грудня 2019 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа стягувачу та зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 21.03.2012 року у справі №527/2096/12 за позовом Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» філії Костянтинівське відділення №2866 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В задоволені іншої частини вимог скарги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя