Рішення № 87060801, 21.01.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3679/19

Справа № 226/3679/19

Провадження № 2-о/226/11/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2

заінтересована особа: Покровське об`єднане УПФУ Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 . Заявник перебувала на утриманні свого чоловіка, оскільки розмір його шахтарської пенсії був набагато більший ніж розмір її пенсії 4194,23 грн. Їх спільний сімейний бюджет складав 18194,23 грн., якого вистачало на оплату комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування та ліків. Пенсія чоловіка була її постійним і основним джерелом засобів до існування. З заявою про перехід з одного виду пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника вона звернулась до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, але їй було відмовлено у переході на пенсію померлого чоловіка, оскільки заявник з померлим чоловіком були зареєстровані за різними адресами на момент його смерті. Оскільки, підставою для відмови заявнику у переході на пенсію померлого чоловіка стало те, що вони на момент його смерті були зареєстровані за різними адресами, а також те, що факт її перебування на утриманні чоловіка не доведений, просила встановити факт перебування на утриманні у померлого ОСОБА_3 , а також факт сумісного з ним проживання за однією адресою на момент його смерті.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог своєї заяви. Її представник ОСОБА_2 до судового засідання не з?явився по невідомій суду причині.

Представник заінтересованої особи Покровського об`єднаного УПФУ Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду відзив на заяву, згідно з яким не заперечував обставин зазначених позивачем у її заяві, поданій до суду. Але заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки заявник та її померлий чоловік були зареєстровані за різними адресами.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

03.12.2019 року на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі та засідання у справі призначено на 11.00 год. 24.12.2019 року, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

У зв`язку з заявленим стороною клопотанням про витребування доказів, розгляд справи відкладений на 13.00 год. 21.01.2020 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 липня 1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у м.Донецьку Донецької області, у віці 68 років помер (а.с. 9).

Заявник ОСОБА_1 та її померлий чоловік перебувають на обліку в Пенсійному фонді України. Розмір її пенсії станом на листопад 2019 року становив 4194,23 грн. (а.с. 10, 11).

Розмір пенсії її чоловіка ОСОБА_3 за жовтень 2019 року становив 15640,00 грн. (а.с. 52).

Рішенням Покровського Об`єднаного управління Пенсійного фонду України № 174241 від 04.11.2019 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у переході з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» оскільки з наданих нею документів неможливо встановити факт спільного проживання заявника з померлим чоловіком (а.с. 22-23).

Згідно з паспортними даними, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловік ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4, 7).

Згідно з довідками про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб заявник ОСОБА_1 , та її померлий чоловік ОСОБА_3 до часу своєї смерті, були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 5, 8).

Відповідно до довідки координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирноград від 24.10.2019 року, ОСОБА_1 фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_3 разом з чоловіком ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 та вела з ним спільне господарство, факт спільного проживання підтверджений сусідами (а.с. 28).

Згідно з довідкою, виданою 29.10.2019 року Комунальним підприємством «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» (ДНР), ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Згідно з довідкою, виданою 29.10.2019 року адміністрацією 12 мікрорайону Калінінського району м.Донецька (ДНР), ОСОБА_1 мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що, крім того, підтверджується актом про фактичне проживання, складеним за участі сусідів, а також актом про не проживання від 31.10.2019 року (а.с. 32, 33, 34).

Крім того, факт спільного проживання заявника з чоловіком на момент його смерті та перебування на його утриманні підтверджується поясненнями свідків, наданими ними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що заявник - це її сусідка. Чоловіка сусідки також знала, його звали ОСОБА_3 . Разом вони мешкали з 1989 року за адресою: АДРЕСА_2 до часу смерті ОСОБА_6 . Щодо доходів заявника та її померлого чоловіка - нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що заявник - це сестра її матері. Вона знала ОСОБА_3 - це її дядько та відповідно чоловік заявника. Вони разом мешкали за адресою: АДРЕСА_2 приблизно 30 років. Сімейний бюджет у них був спільний, в основному сім`ю утримував дід ОСОБА_8 , тому що пенсія у заявника була маленька. Заявник сама розпоряджалася грошима, дід їй у всьому довіряв. Коли вони приїжджали, то зупинялися у неї.

V. Оцінка суду.

Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Надаючи оцінку довідкам, які видані органами влади на непідконтрольній Україні території, суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії, Європейський Суд з прав людини наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Такий висновок Європейського Суду з прав людини в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії, є винятком із загального принципу недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути заснована до таких дій, як наприклад реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», Європейський Суд з прав людини, зокрема зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. Тому суд як виняток бере до уваги надані заявником документи, видані на непідконтрольній Україні території та надає їм оцінку разом з іншими доказами по справі.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявниця проживала разом зі своїм чоловіком і знаходилась на його утриманні, оскільки його дохід суттєво перевищував, дохід заявниці, тобто допомога, яка надавалась чоловіком, була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Встановлення цього факту має для заявника правові наслідки, оскільки це необхідно заявнику для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 13, м. Мирноград Донецької області, 85323, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42169323 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та вони сумісно мешкали по день його смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2020 р.

Суддя І.В.Петунін