Ухвала суду № 87060098, 21.01.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5738/19

УХВАЛА

іменем України

21 січня 2020 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 279/5738/19, виданого 21 листопада 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області,-

встановив:

27 грудня 2019 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №279/5738/19, виданого 21 листопада 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

14 січня 2020 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передано на розгляд судді Коренюку В.П., який не є головуючим по справі.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви, встановлено обставини, які перешкоджають мені, як головуючому, приймати участь у розгляді даної справи.

Зокрема, відповідно до ст.33 ч.13 Цивільного процесуального кодексу України - "Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів".

Також, відповідно до п.п.16 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводиться раніше визначеному судді.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.4 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що суддя Коренюк В.П. не є головуючим по даній справі, тому при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заявлення самовідводу.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 279/5738/19, виданого 21 листопада 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Справу передати до канцелярії суду, відповідно до Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк