Ухвала суду № 87059610, 22.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1763/17

2/214/1129/20

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі для вирішення питання про відвід судді

22 січня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника військової частини 3011 НГУ - Касьян К.В.,

представника військової прокуратури Криворізького гарнізону - Фісенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3011 Національної гвардії України, Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та протидії дискримінації, треті особи - Головне управління Національної гвардії України, Уповноважений Верховної ради з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року у судовому засіданні представник позивача - Руденко А.П. заявив відвід судді Попову В.В., у зв`язку з тим, що суддя вже заявляв самовідводи у справах, в яких він приймав участь.

Позивач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представники відповідачів, кожен окремо, у судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого представником позивача відводу судді Попову В.В., позаяк така заява не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Заслухавши думки учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як убачається із заяви представника позивача про відвід судді, підставою для відводу судді Попова В.В. є те, що суддя заявляв собі самовідводи у справах, в який він - ОСОБА_2 приймав участь.

Так, дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заявлені ОСОБА_2 підстави для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Попова В.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Попова В.В. необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Попова В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.