Ухвала суду № 87059609, 21.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5135/19

2/214/150/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

за участю представника позивача – Черненко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про передачу справи за підсудністю, оскільки оскаржуваний виконавчий напис виконується в м. Києві, а тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Представник позивача заперечував проти передачі справи.

Вислухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В своєму позові позивач просить визнати таким, що не підлягаю виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції 1950 року, згідно якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ч.12 ЦПК України визначена альтернативна підсудність щодо позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме, що такі позови можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Ця норма є спеціальною, так як регулює саме ці відносини.

Як передбачено ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як передбачено ст. 24 вказаного Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника; виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України; виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника.

Згідно ст. 68 зазначеного Закону, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 69 цього підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику.

Отже, виходячи з зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження»,виконання судових рішень полягає у вчиненні державним або приватним виконавцем певних дій, які передбачені даним законом, будь які інші установи, підприємства, організації не наділені повноваженнями здійснювати виконавчі дії.

До таких дій відноситься, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату. Виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 14, 15, 16-17), зокрема, постанова про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. Ці дії приватного виконавця ніким не оскаржені, не визнані незаконними.

Безпосереднє здійснення відрахувань з заробітної плати ОСОБА_1 підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке знаходиться в м. Кривому Розі, вул. Криворіжсталі, 1, що знаходиться в Металургійному районі м. Кривого Рогу, здійснюється на підставі постанови приватного виконавця Табінського О.В. На переконання суду дії підприємства щодо здійснення відрахувань не є виконавчою дією, так як ніякі установи, підприємства, організації, крім державних та приватних виконавців, не наділені повноваженнями здійснювати виконавчі дії.

Отже, виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите та по ньому здійснюються виконавчі дії приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., який знаходиться в Дніпровському районі міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1 У оф. 5, тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» знаходиться те зареєстровано у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню – передати на розгляд за підсудністю Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повну ухвалу складено 22 січня 2020 року.

Суддя В.М. Прасолов