Постанова № 87057193, 22.01.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2752/19

Провадження №3/477/26/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (22.01.2020 р. в судове засідання не прибув),

захисника Кузьміних І.М. (22.01.2020 р. в судове засідання не прибула),

представника потерпілого Адаменка Б.І.,

розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року о 10-50 годині, в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе в районі будинку №1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q 7» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б), п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi А8» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався і зупинився попереду в попутному напрямку, та що потягло пошкодження вище вказаних транспортних засобів із заданням їх власникам матеріальних збитків.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі, він рухався на автомобілі «Audi Q 7» по вул.Херсонське шосе з вул.1-а Інгульська в напрямку вул. Будівельників. Попереду нього рухався автомобіль «Audi А8» номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 60 км/год на відстані приблизно 5-ть метрів, та почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух. Він розраховував, що водій має виконати вимоги Правил дорожнього руху та покинути перехрестя. В цей час відволікся на пішохода на узбіччі, що збирався переходити проїзджу частину, а коли перевів погляд на рух попереду себе, то побачив, що автомобіль «Audi А8», який рухався попереду нього, зупинився перед пішохідним переходом. Аби запобігти ДТП, він почав екстрене гальмування та прийняв вправо, але через незначну відстань, уникнути зіткнення не надалося можливим.

Стосовно клопотання, що надійшло до суду 22.01.2020 року від захисника Цвігун В.В. через канцелярію суду про відкладення судового засідання у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги, то на запит суду, даною медичною установою було повідомлено, що ОСОБА_1 22.01.2020 р. о 08-30 год. звернувся до лікарні та йому поставлено попередній діагноз. У зв`язку з самовільним залишенням лікарні, цього ж дня ОСОБА_1 виписаний з відділення.

За вказаного, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання захисника Цвігун В.В. та відкладення судового засідання, адже поважність причин щодо цього спростовано.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3 , то судом здійснено виклик даної особи за вказаною ним адресою, однак судова повістка повернута до суду з відміткою про непроживання вказаної особи за зазначеною адресою. Самим ОСОБА_1 участь свідка в судовому засіданні не забезпечена.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який повідомив про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з проживанням в м.Києві, 25 жовтня 2019 року близько 10 години 50 хвилин він, керуючи власним автомобілем марки «Audi А8»реєстраційний номер НОМЕР_2 , у денний час доби, при ясній погоді, рухався по сухій проїзній частині вул. Херсонське шосе у м. Миколаєві, зі сторони вул. 1-а Інгульська у напрямку вул. Будівельників. В його автомобілі на той час, в якості пасажирів перебували троє осіб. Оскільки він не є місцевим мешканцем, перебував у м. Миколаєві у відрядженні, тому рухався повільно, зі швидкістю приблизно до 40 км/год, не більше. Наближаючись до перехрестя вул. Херсонське шосе з вул. Круговою він зайняв крайню ліву смугу свого напрямку руху, оскільки у правій смузі рухались автомобілі, які повертали та збирались повертати направо - на територію торгівельного комплексу «Епіцентр». Для його руху вперед горіло зелене світло світлофора, коли він наблизився до нього в притул, то помітив що світлофор перейшов в режим мигаючого зеленого світла. Виконати зупинку до перехрестя можливості та необходності не було, він продовжив рух вперед та перетнув перехрестя. Перетинаючи згадане перехрестя він бачив, що попереду, десь на відстані 40-50м від першого світлофору, вже за межами перехрестя вул. Херсонське шосе та вул. Кругової, розташований другий світлофор, який працював синхронно із першим. Біля другого світлофору, розташовано регульований пішохідний перехід, який обладнано пішохідним світлофором, з обох сторін стояли пішоходи, які чекали для себе зеленого світла. Проїжджаючи перший світлофор та вказане перехрестя, він зрозумів, що не встигне проїхати пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, та з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та безпечного переходу пішоходів через проїзну частину вул. Херсонське шосе, він після перетину перехрестя почав плавно та поступово гальмувати, щоб зупинитись до пішохідного переходу. Стоп-сигнали у його автомобіля перебували у працездатному стані. Пригальмовуючи та наближаючись до вказаного пішохідного переходу, він спостерігав як на другому світлофорі загоріло червоне світло, а на пішохідному світлофорі увімкнулось зелене світло для пішоходів. В цей час він повністю зупинив свій автомобіль перед дорожньою розміткою пішохідного переходу та зняв ногу з педалі гальмування. Раптово, приблизно через 2...3с після повної зупинки, відчув поштовх у праву задню частину свого автомобіля, внаслідок чого той почав рух вперед, перебуваючи на нейтральній передачі. Він відразу загальмував, але його автомобіль від поштовху ззаду вже встиг виїхати на пішохідний перехід. Контактування відбулося лівою передньою частиною автомобілю «Audi Q 7» з задньою правою частиною його автомобілю, та розташування автомобілю «Audi Q 7» свідчить, що водій намагався уникнути зіткнення та вивертав вправо.

Стосовно умов дорожнього руху, зокрема наявності світлофорів, пішохідного переходу, дорожнього покриття, дорожньої розмітки, та розташування автомобілів після ДТП та щодо локалізації пошкоджень, водієм ОСОБА_2 також надано роздруківку фотознімків, що здійснені безпосередньо після даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням пояснень обох водіїв – учасників ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 ПДР визначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вказує ОСОБА_1 , він розраховував на те, що водій автомобілю «Audi А8» залишить перехрестя. Сам відволікся на пішоходів, які перебували на узбіччі та мали намір переходити проїжджу частину через пішохідний перехід.

Вказане підтверджує письмові пояснення водія ОСОБА_2 про обставини його зупинки, зокрема перед пішохідним переходом відповідно до сигналу світлофору, що дозволяв рух саме пішоходам, та для забезпечення безпеки дорожнього руху останніх, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі Розділу 8 щодо регулювання дорожнього руху, а також відповідає вимогам пп. а) п 4.16 ПДР, згідно якого пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

За встановлених обставин, пояснення водія ОСОБА_1 щодо вини водія ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, не знайшло свого підтвердження.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 в порушення п.12.1, та п. 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки під час вибору швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний під час керування транспортним засобом, та допустив зіткнення із автомобілем, що зупинився попереду «Audi А8» номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи вимоги регульованого пішохідного переходу, та внаслідок чого вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне для запобігання скоєння аналогічних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.