Постанова № 87057185, 22.01.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/3016/19

Провадження №3/477/56/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2019 року о 00-15 годині на автодорозі Т-1501 «Миколаїв-Херсон» 8 км. на території Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за наслідками огляду водія на місці зупинки за його згодою у присутності двох свідків за допомогою застосування спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6810, показник якого склав 2,13 промілі.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД №286020 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 22.01.2020 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується його розпискою (а.с. 16), у зв`язку з чим, відповідно до ст. 268 КУпАП можливий розгляд без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 20.01.2020 року подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому заперечував свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до наданих ним письмових пояснень, вказував, що приблизно за дві години до керування автомобілем він вжив одну пляшку об`ємом 0,5 л. пива, через що можливо мав запах алкоголю, але це не показник, бо був повністю тверезим та також запах могли викликати застосовані ним ліки від горла. Також посилається на недопустимість як доказу його вини роздруківки чеку приладу «Alcotest Drager» 6810, який не допускається до застосування в поліції, адже термін його сертифікації закінчився. Вказує, що прилад був розкаліброваним, а тому його показники не можуть прийматися за вірні, та не були такими, адже підстав для показника 2,13 промілі не було. Також посилається на нікчемність пояснень свідків, які є повністю ідентичними, являють собою заздалегідь підготовлені бланки, заповнені самим же інспектором. Вказує про порушення порядку проведення огляду, визначеного ст. 266 КУПАП, а саме огляду в медичній установі, що мало бути здійснено при явно некаліброваному тестері та його незгоді з його показами.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286020 від 30.11.2019 року, паперову роздруківку проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 за допомогою «Alcotest Drager» 6810, показник якого становив 2.13 промілі, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також зміст письмових пояснень ОСОБА_2 та доданих ним копій документів, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 009.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.7 Розділу І даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

30 листопада 2019 року о 00-15 годині ОСОБА_2 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом.

За згодою ОСОБА_2 , у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , був проведений огляд водія на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6810, показник якого склав 2,13 промілі.

Такий огляд та його результати зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_2 без застережень та, відповідно до якого він погодився з результатами проведеного огляду.

За вказаного не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_2 у його письмових поясненнях про порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння та положень ст.266 КУпАП, зокрема, як на те вказує ОСОБА_2 , йому не запропоновано та не проведено огляд на стан сп`яніння в медичній установі при його незгоді з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів. Відповідно до положень вище вказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП, водій направляється для проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі лише у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або при його незгоді з результатом такого огляду. В даному ж випадку, ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд на місці зупинки та погодився з його результатами.

Стосовно посилань ОСОБА_2 про нікчемність письмових пояснень свідків через їх ідентичність та завчасне підготування бланків працівником поліції, то бланк є заготовленим лише в частині його найменування «Пояснення», графи щодо уповноваженого органу місця роботи особи, яка відібрала такі пояснення та граф для заповнення анкетних даних особи, від якої відбираються такі пояснення, і роз`яснення ст. 63 Конституції України. При цьому такий бланк не містить заздалегідь заготовлених (надрукованих) будь-яких даних особи, яка надає пояснення та самих цих пояснень. Стосовно ідентичності пояснень, то у протоколах відображені факти, щодо місця, часу та обставин події, зазначено основні обставини, що мають значення для справи, зокрема наявність у водія ознак сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, показники такого огляду, погодження із ними водія та роз`яснення про відповідальність за ст.130 КУпАП. Пояснення підписані свідками та будь-яких підстав в їх недостовірності у суду немає.

Більш того, сам ОСОБА_2 зазначає, що такий огляд мав місце, що він міг мати запах алкоголю через вживання пива та не заперечує присутність даних осіб як свідків під час проведення огляду відносно нього.

Стосовно посилань ОСОБА_2 про порушення вимог щодо калібрування, тобто експлуатації застосованого поліцейським технічного засобу, то з чеку- роздруківки результату огляду на паперовому носії, видно, що останнє калібрування проведено 24.06.2019 року, а огляд здійснено 30.11.2019 року, тобто в допустимих межах калібрування, що вимагається кожні шість місяців.

Стосовно посилань ОСОБА_2 про закінчення строку сертифікату газоаналізатору «Alcotest Drager» 6810, то надані ним докази, зокрема копія листа заступника міністра Міністерства охорони здоров`я від 31.01.2018 року не є актуальними на час проведення огляду водія ОСОБА_2 , що мало місце 30.11.2019 року.

Стосовно причин зупинки, то ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Керування транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння є досить небезпечним для суспільства, а тому відноситься до кола тяжких правопорушень, що також слідує з санкції, встановленої за дане правопорушення.

За наведеного, виявивши ознаки сп`яніння у водія, виходячи з завдань КУпАП, повноважна на те особа вправі вимагати від водія проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 420грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Семенова Л.М.