Рішення № 87056053, 16.01.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"16" січня 2020 р. Справа № 924/1215/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" м. Київ в особі Подільської філії "Український державний центр радіочастот" м. Вінниця

до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" м. Київ

про стягнення 1731грн. 65коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Григорчук А.С. згідно довіреності № 80/07.1-09/15636 від 28.12.2018;

Німцович М.В. згідно довіреності № 80/07.1-09/15634 від 28.12.2018;

від відповідача: Марчук О.М. згідно довіреності № 01-8195 від 05.12.2019;

З оголошенням перерви в судових засіданнях 16.12.2019р. та 24.12.2019р.

16.01.2020р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2019р. позовну заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" м. Київ в особі Подільської філії "Український державний центр радіочастот" м. Вінниця до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" м. Київ про стягнення 1731грн. 65коп. заборгованості прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1215/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15:10год. 16.12.2019р.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1731грн. 65коп. заборгованості по виконані роботи за грудень 2017р. В обгрунтування позовних вимог посилається на договір №17-01-120 від 15.05.2017р., акт виконаних робіт за грудень 2017р., рахунок №5453 від 20.12.2017р.

11.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05-22/10760), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у його задоволенні. У відзиві зокрема зазначає, що в порушення вимог ст. 188 ГПК України, позивачем в односторонньому порядку було змінено Додаток №1 до Договору №17-01-120 від 15.05.2017р. в частині збільшення суми наданих послуг з суми 478грн. 85коп. до 1731грн. 65коп. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в грудні місяці 2017року відповідач або його філія отримували від позивача на погодження Додаток №1 до Договору №17-01-120 від 15.05.2017р., який дійсний з 01.12.2017р. в частині збільшення суми наданих послуг з 478грн. 85коп. до 1731грн. 65коп., чи отримували оригінали актів про виконані роботи №17-01-5453 від 29.12.2017р., рахунки №5453 від 20.12.2017р. для оплати за грудень місяць 2017року на суму 1731грн. 65коп., що є порушенням умов п.п. 3.2, 3.3 Договору. Звертає увагу суду, що сума 1731грн. 65коп. не відповідає погодженій між сторонами вартості послуг за Договором та останнім підписаним Додатком №1, який був дійсний з 01.09.2017р. на суму 478грн. 85коп. У відзиві відповідач також заперечує, що позивачем в грудні місяці 2017року надавались послуги за вказаним Договором, оскільки, на думку відповідача, єдиним належним та допустимим доказом цього може бути Акт наданих послуг, який відповідач не отримував. До відзиву на позов відповідачем додано докази в підтвердження своїх заперечень, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача.

16.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/10921/19), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. У відповіді зокрема зазначає, що акт виконаних робіт був складений 29.12.2017р. та разом з новим Додатком передано було нарочно головному інженеру відповідача, який поставив особистий підпис на рахунку №5453.

16.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/10922/19) в якій збільшує суму позовних вимог на суму коштів, витрачених на відрядження та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 2147грн. 05коп.

В судовому засіданні 16.12.2019р. представник позивача просив не розглядати та залишити без розгляду заяви (вх.№05-22/10922/19) у зв`язку з некоректністю її змісту.

16.12.2019р. розглянувши подану позивачем заяву (вх.№05-22/10922/19) про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що подана заява за своєю правовою природою є заявою про відшкодування судових витрат. Враховуючи подане позивачем клопотання, заява (вх.№05-22/10922/19) судом не розглядалась.

Таким чином, подальший розгляд справи здійснюється в межах заявлених позовних вимог 1731грн. 65коп.

16.12.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву із занесенням до протоколу судового засіданні на 12:00год. 24.12.2019р.

23.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшли пояснення по суті позовних вимог (вх.№ 05-22/11144/19) з доданими до них документами.

23.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх.№ 05-22/11187/19).

24.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№ 05-22/11212/19).

24.12.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/11223/19) про відшкодування судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача 818грн. 20коп. витрат понесених під час відрядження. До заяви додано докази в підтвердження понесених витрат.

24.12.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву із занесенням до протоколу судового засідання на 11:00год. 16.01.2020р.

15.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №05-22/383/19) по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2020р. позовні вимоги підтримав у повному об`ємі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2020р. проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

15.05.2017 між ДП "Український державний центр радіочастот" (Виконавець) в особі начальника Подільської філії ДП "Український державний центр радіочастот" та філією ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Хмельницька регіональна дирекція "Поділля-центр" (Замовник) в особі директора філії було укладено Договір №17-01-120 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору, предметом цього Договору є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Згідно з п.п. 2.1.1 Договору, Виконавець зобов`язується виконувати роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ у смугах радіочастот, що використовує Замовник, згідно отриманих ліцензій та /або дозволів на експлуатацію РЕЗ.

Підпунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається чинними (діючими) Тарифами на роботи (послуги) ДП "Український державний центр радіочастот", затвердженими рішеннями НКРЗІ та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України, з урахуванням коефіцієнтів їх зниження, затверджених відповідним рішенням НКРЗІ, за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно з чинним законодавством України. Розрахунок здійснюється на підставі Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною.

Відповідно до п.п. 3.2 Договору, виконання робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт підписаними обома сторонами.

Відповідно до п.п. 3.3 Договору, Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом із актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

Якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову (п.п. 3.3.1 Договору).

У випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п.п. 3.3.1 Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті. (п.п. 3.3.2 Договору).

Відповідно до п.п. 3.4 Договору, розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі на поточний рахунок Виконавця, не пізніше 25-го числа місяця наступного за місяцем у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Зміни переліку та кількості РЕЗ, що підлягають роботам, пов`язаним з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, Сторони узгоджують шляхом підписання нового Додатку до Договору (п.п. 3.5 Договору).

Відповідно до п.п. 6.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2017року. За домовленістю сторін, дія Договору розповсюджується на правовідносини що виникли з 01 січня 2017року відповідно до ст. 631 ЦК України. Дата набрання чинності та строку дії Додаткових угод та Додатків до цього Договору визначається сторонами у тексті самих Додаткових угод та Додатків.

Припинення зобов`язань за Договором оформлюється шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Оплата робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, здійснюється Замовником до моменту набрання чинності додаткової угоди про припинення зобов`язань за Договором. Закінчення дії цього Договору, не звільняє Замовника від сплати заборгованості за цим Договором.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтиском печаток.

Додатками №1 від 01.01.2017р., №1 від 01.06.2017р., №1 від 01.09.2017р. до Договору № 17-01-120, сторони погодили перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу Періодичність радіочастотного моніторингу та оплати - за місяць, яка становить 478грн.85коп.

Зазначені Додатки підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток.

У додатку №1 (дійсний з 01.12.2017р.), збільшено кількість РЕЗ, які передбачались погодженими між сторонами попередніми додатками та передбачено новий перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу за наступними адресами: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 92-м, проспект Миру, 43 вишка (РРЛ-68-0322527 від 06.03.2017); м. Хмельницький, проспект Миру, 43 (ЗМ-68-0357867 від 22.06.2017); Хмельницька область Теофіпольський район смт Теофіполь, вул. Соборна, 12 (ТБ-68-0397435 від 25.09.2017); м. Хмельницький, проспект Миру, 43 (ТБ-68-0397436 від 25.09.2017). Крім того вказаним додатком змінено вартість послуг та визначено суму 1731грн. 65коп.

Додаток №1 (дійсний з 01.12.2017р.) підписаний зі сторони позивача - начальником Подільської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Артюхом В.М. та скріплений відтиском печатки,зі сторони відповідача Додаток не підписаний.

20.12.2017р. позивачем складено рахунок №5453 на оплату виконаних робіт згідно Договору №17-01-120 від 15.05р.2017.

Згідно акту про виконання робіт №17-01-5453, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) за грудень місяць 2017р., позивачем виконано робіт на загальну суму 1731грн. 65коп.

Акт за грудень місяць 2017р. про виконання робіт підписаний зі сторони позивача повноважним представником, зі сторони відповідача акт не підписаний.

28.02.2018р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №2623 про сплату заборгованості у сумі 1731грн. 65коп. та пені 478грн. 85коп.

24.04.2018р. позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про сплату коштів за рахунком №5453 від 20.12.2017р. на суму 1731грн. 65 коп.

27.04.2018р. листом відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для сплати заборгованості по рахунку 17-01-5453 від 20.12.2017р. на суму 1731грн. 65коп. оскільки не отримували вказаний рахунок.

31.08.2019р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №3518 про сплату 1731грн. 65 коп. та 1грн. 38коп. пені.

30.09.2019р. відповідачем надіслано на адресу позивача відповідь №386 (на претензію №3518 від 31.08.2019р.), в якій зазначає про те, що Додаток на суму 1731грн. 65коп. до Договору від 15.05.2017р., в якому передбачено перелік робіт, відповідачем не погоджено та відповідно не підписано, тому відсутні підстави для оплати нарахованої суми.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором терміни не здійснив оплату заборгованості позивач просить суд стягнути борг в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що 15.05.2017р. між сторонами було укладено Договір №17-01-120 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Згідно з п.п. 2.1.1 Договору, Виконавець зобов`язується виконувати роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ у смугах радіочастот, що використовує Замовник, згідно отриманих ліцензій та /або дозволів на експлуатацію РЕЗ.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підпунктом 3.1 Договору встановлено вартість виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається чинними (діючими) Тарифами на роботи (послуги) ДП "Український державний центр радіочастот", затвердженими рішеннями НКРЗІ та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України, з урахуванням коефіцієнтів їх зниження, затверджених відповідним рішенням НКРЗІ, за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно з чинним законодавством України. Розрахунок здійснюється на підставі Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною.

На виконання умов Договору, сторонами погоджено та підписано три Додатки до Договору, а саме: Додаток №1, дійсний з 01.01.2017р. на суму 478грн. 85коп.; Додаток №1, дійсний з 01.06.2017р. на суму 478грн. 85коп. та Додаток №1, дійсний з 01.09.2017р. на суму 478грн. 85коп. Вказаними Додатками, сторони погодили, що вартість послуг за Договором становить 478грн. 85коп. за один місяць.

Як стверджує позивач, ним в грудні місяці 2017р. виконано робіт на загальну суму 1731грн. 65коп. відповідно до Додатку №1 (дійсний з 01.12.2017р.) до Договору від 15.05.2017р., який у відповідності до п.п. 3.1 Договору, є невід`ємною його частиною.

Судом встановлено, що зазначений Додаток не містить підпису зі сторони відповідача, а також представником відповідача заперечується факт погодження збільшення кількості РЕЗ та збільшення вартості робіт.

Згідно ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 1 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів погодження між сторонами зміни кількості РЕЗ та вартості послуг по договору шляхом підписання додатку №1 (дійсний з 01.12.2017р.), поданий Додаток не приймається судом до уваги, як належний доказ в підтвердження погодження вартості робіт, оскільки підписаний в односторонньому порядку позивачем.

Суд також зазначає, що у п.п. 3.3 Договору сторони погодили, що виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом із актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

Позивач стверджує, що акт виконаних робіт був складений 29.12.2017р. та разом з новим Додатком та рахунком №5453 від 20.12.2017р. було передано нарочно головному інженеру відповідача Лознєву Л.В., який вказані документи отримав, про що засвідчив особистим підписом на них.

Відповідно до Посадової інструкції головного інженера технічної служби Лознєва Л.В., затвердженої Директором філії ПАТ "НСТУ" "Хмельницька регіональна дирекція "Поділля Центр" Т.С. Колісніченко, яка знаходиться в матеріалах справи, Лознєв Л.В. не наділений правом на отримання поштової кореспонденції.

Інших доказів, які б свідчили про надсилання позивачем на адресу відповідача рахунків та актів виконаних робіт, як передбачено п.п. 3.3 Договору, позивачем не подано.

Крім цього, позивачем подано до матеріалів справи копію рахунку №5453 від 20.12.2017р. на суму 1731грн. 65коп., із відміткою "отримав 29.12.2017р. Лознєв Л.В та передав в бухгалтерію".

Розглядом поданого рахунку судом встановлено, що останній містить дату роздруківки - 13.12.2019р., тому поданий доказ судом оцінюється критично, оскільки ставиться під сумнів його дійсність.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи доказами не підтверджено факт погодження з боку відповідача збільшення кількості РЕЗ, збільшення вартості послуг, акти виконаних робіт від 29.12.2017р. на суму 1731грн. 65коп. з боку відповідача не підписані, доказів виконання п.3.3 договору щодо направлення актів виконаних робіт відповідачу матеріали справи не містять, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, не підтверджені належними доказами, тому у позові необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у позові судовий збір та витрати на відрядження покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" м. Київ в особі Подільської філії "Український державний центр радіочастот" м. Вінниця до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" м. Київ про стягнення 1731грн. 65коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21.01.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники: 1-до справи,

2-позивачу ДП "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 151),

3-позивачу Подільська філія "Український державний центр радіочастот" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, офіс 900),

4-відповідачу ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 42).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.