Ухвала суду № 87055868, 20.01.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2020 Справа № 920/1064/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1064/19

за позовом Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (вул. 2-га Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030),

про визнання укладеною зміни № 10 до договору оренди № УКМ-0047 від 01.09.2005 в редакції позивача,

представники учасників справи:

Від позивача – не з`явився;

Від відповідача – Дубовик В.В. (довіреність № 14 від 16.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000531 від 03.07.2018);

Позивач 18.10.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною зміну № 10 до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми № УКМ-0047 від 01.09.2005 в редакції позивача, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2019 відкрите провадження у справі № 920/1064/19, призначене підготовче засідання на 25.11.2019, 10:30; наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; наданий позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

Ухвала суду від 31.10.2019 отримана відповідачем 05.11.2019.

25.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9628 від 25.11.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів надсилання Сумською міською радою, як стороною договору, пропозиції про внесення змін до договору. Позивачем не дотримано вимог ст.ст. 639, 564 Цивільного кодексу України, п. 11.3, п. 11.4. договору № УКМ-0047 щодо письмової форми вчинення зміни до договору. Направлені Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради тексти не відповідають вимогам, встановленим до правочинів та не є офертою. Згідно з розрахунком, визнання укладеним якого вимагає позивач, розмір місячної орендної плати за серпень 2019 року, визначений виходячи з вартості об`єкта оренди станом на 28.02.2013. Проте, після 28.02.2013 стан об`єкту оренди істотно змінився, а отже істотно змінилась і вартість орендованого майна, що не було враховано позивачем в розрахунку, наведеному в позовній заяві. Всупереч вимогам п. 1 та п. 2 рішення Сумської міської ради №4067-МР від 31.10.2018, не було проведено оцінку ЦМК - об`єкту оренди по Договору №УКМ-0047. Позивачем не проведено оцінки ЦМК, не визначено в розрахунку реальної вартості об`єкта оренди станом на серпень 2019 року, який наведено як базовий місяць розрахунку орендної плати. Використання в розрахунку для визначення місячної орендної плати за серпень 2019 року вартості об`єкта оренди станом на 28.02.2013 є необґрунтованим і суперечить п. 3 рішення Сумської міської ради №4067-МР. З цих же підстав незаконним є застосування в розрахунку збільшеної втричі орендної ставки у розмірі 10% до вартості об`єкта оренди, яка не встановлена станом на серпень 2019 року. Доказів істотної зміни стану об`єкта оренди (звіту про оцінку майна ЦМК станом на 2019 рік) лист Департаменту вих.№06.01.-16/2766 не містить. Пункт 3.5. договору №УКМ-0047 не передбачає, що на вимогу однієї з сторін змінюється розмір орендної плати, а передбачає лише, що на вимогу однієї зі сторін розмір орендної плати переглядається. За результатами такого перегляду вносяться відповідні зміни до договору в письмовій формі за підписом обох сторін. Після укладення договору №УКМ-0047 Сумською міською радою встановлено правила, які значно погіршують становище відповідача, як орендаря, оскільки ставка орендної плати зростає більше ніж втричі (з 3% до 10%). При цьому, таке збільшення не містить жодного нормативного чи фактичного обґрунтування. Позивач вимагає визнати укладеним п.4.3. договору №УКМ-0047 згідно з яким “ 4.3. орендар один раз на квартал має надавати орендодавцю звіт про суми накопичення амортизаційних відрахувань, їх використання, перелік запланованих заходів тощо. За письмовим запитом орендодавця орендар має в місячний термін надати будь-яку іншу інформацію щодо амортизаційних відрахувань на об`єкт оренди”. В цій частині позовні вимоги позивача є також незаконними, оскільки позивачем не наведено положення жодного нормативно-правового акту, яким би встановлювався обов`язок відповідача, як орендаря, один раз на квартал надавати позивачу, як орендодавцю, звіт про суми накопичення амортизаційних відрахувань, їх використання, перелік запланованих заходів тощо. У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи, що підготовка відзиву, пошук та аналіз документів потребували більшого часу, ніж відведено відповідачу судом, що обумовлено необхідністю обробки значної кількості документації, частина з якої перебуває в архіві, а також первинних облікових даних. При визначенні наявності підстав для продовження встановленого строку, відповідач просить суд врахувати, що відведений п`ятнадцятиденний строк є мінімальним.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.11.2019 задоволене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 9628 від 25.11.2019); продовжений відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; відкладене підготовче засідання на 09.12.2019, 10:00; встановлений позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлений відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

У судовому засіданні 09.12.2019 представник позивача заявив клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, враховуючи фактичне отримання відзиву представником 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 по справі № 920/1064/19 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.01.2020, відкладене підготовче засідання на 21.01.2019, 11:30; продовжений позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України – п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву; встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2019 по справі № 920/1064/19 визначено іншу дату судового засідання - 20.01.2019, 11:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2019 виправлено описку в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 11.12.2019 у справі № 920/1064/19, вірно зазначивши дату підготовчого засідання - 20.01.2020, 11:00.

20.01.2020 позивач подав клопотання (вх. № 464 від 20.01.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному, а також з метою мирного врегулювання спору. До клопотання позивачем додана копія листка непрацездатності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд визнає поважними вказані ним причини неявки та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 27.01.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 22.01.2020

Суддя Є.А. Жерьобкіна