Рішення № 87055061, 31.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/6485/16За позовом Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 420709,74 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гребеннюкова Ю.С.,

від відповідача: Ноздрачева А.В.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2016 року Міністерство оборони України звернулося в господарський суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 247/1/14/36 від 12 грудня 2014 р. останній прострочив передачу продукції вартістю 10430811,26 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 420709,74 грн. пені, передбаченої п. 7.2 контракту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, неможливість належного виконання спірного зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2014 р. між позивачем та відповідачем укладено державний контракт № 247/1/14/36 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався у строк до 30 жовтня 2015 р. поставити позивачу через вантажоодержувача п`ять одиниць продукцію орієнтовною вартістю 24946793 грн. за переліком згідно з додатком 1 (має гриф "таємно"), а позивач - прийняти та оплатити її вартість на умовах 100 % попередньої оплати.

Також погодили, що в обґрунтованих випадках (зміна курсу євро відносно гривні більше ніж на 1 відсоток) орієнтовна ціна продукції підлягає перегляду.

Згодом додатковою угодою № 3 від 15 грудня 2015 р. сторони збільшили кількість продукції, що підлягає поставці до 6 одиниць, передачу чотирьох з них передбачали здійснити до 30 жовтня 2015 р., ще двох до 30 березня 2016 р. У зв`язку з указаними змінами сторони збільшили орієнтовну вартість продукції до 31249509 грн.

Додатковою угодою № 5 поставку двох одиниць погоджено здійснити 30 липня 2016 р. замість раніше погодженої дати 30 березня 2016

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями контракту та додаткових угод.

Поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 627 від 15 грудня 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 24946793 грн. в рахунок проведення попередньої оплати за договором у погодженому розмірі.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи актами приймання №№ 1-3 (дата початок приймання від 1 липня - дата закінчення 20 липня 2015 р.) стверджується факт належного виконання відповідачем контракту щодо передачі позивачу трьох одиниць продукції.

Доказів передачі в строк до 30 жовтня 2015 р. ще однієї одиниці продукції вартістю 5125405,63 грн. не надано.

Згідно з умовами п. 7.2 контракту за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 1 % відсотка вартості непоставленої продукції за кожен місяць прострочення поза встановлені контрактом строки поставки. Загальна сума пені не має перевищувати 5 % вартості продукції. Розрахунок пені має вираховуватися пропорційно до часу затримки.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 231 ЦК України, ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 210354,87 грн. пені (5125405,63 х 5%).

Доводи відповідача на те, що прострочення поставки продукції сталося внаслідок непереборної сили належними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими. Посилання на висновок торгово-промислової палати України № 9238/03,3-8 від 10 грудня 2015 р. безпідставні, оскільки з нього вбачається, що обставини змінилися вже після прострочення відповідачем поставки частини продукції, а саме, у листопаді 2015 року.

Крім того, з указаного висновку вбачається неможливість поставки авіаційним транспортом, проте доказів неможливості доставки продукції іншими видами транспорту не надано.

Враховуючи зміну сторонами строку поставки решти продукції, недоведеності факту прострочення в іншій частині, у позові в іншій частині слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Міністерства оборони України задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 14281072) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код 00034022) 210354,87 грн. пені, 1155,32 грн. судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар