Ухвала суду № 87054892, 16.01.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/182/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.01.2020 справа № 908/2961/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІНЖЕМАШ” (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3; код ЄДРПОУ 21592134)

До відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, буд. 50, оф. 102; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “МБК-ПРОДУКТ” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, буд. 5; код ЄДРПОУ 33954646)

До відповідача-3: Публічного акціонерного товариства “УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; код ЄДРПОУ 23697280)

про визнання права власності, виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341,

За участю представників сторін:

Від позивача: Швець Д.І., ордер серії ЗП № 133908 від 17.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 759 від 01.09.2009, адвокат;

Від відповідача-1: Сколибог О.С., посвідчення № 0010 від 30.05.2017, приватний виконавець;

Від відповідача-2: не з`явився ;

Від відповідача-3: Кузнєцова М.І., довіреність № 580 від 21.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001749 від 27.07.2018, адвокат;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2961/19 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІНЖЕМАШ” до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “МБК-ПРОДУКТ” та Публічного акціонерного товариства “УКРГАЗБАНК» про визнання права власності, виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341.

Ухвалою суду від 18.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.01.2020, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 16.01.2020.

16.01.2020 до Господарського суду Запорізької області від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. надійшла заява № б/н від 16.01.2020 (вх. № 1052/08-08/20 від 16.01.2020), в якій відповідач-1 просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341, у зв`язку з тим, що 09.01.2020 постановою ВП № 59288341 знято арешт з зазначеного майна, майно повернуто боржнику – Товариству з обмеженою відповідальністю “МБК-ПРОДУКТ” за виконавчим провадженням, та як наслідок, предмет спору в цій частині відсутній.

Крім цього, 16.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІНЖЕМАШ” до суду надійшла заява № б/н, б/д (вх. № 1064/08-08/20 від 16.01.2020), в якій позивач зазначає, що у зв`язку з виключенням відповідачем-1 майна з опису та відсутністю предмету спору в цій частині, позивач відмовляється від позовних вимог в частині визнання права власності на оспорюване майно, та просить вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за вимогу про визнання права власності на майно та 100% сплаченого судового збору за вимогу про виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.01.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд”.

Представник відповідача-2 у судове засідання 16.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду.

У судовому засіданні 16.01.2020 відповідач-1 підтримав заяву № б/н від 16.01.2020 (вх. № 1052/08-08/20). Надав суду належним чином засвідчену копію постанови від 09.01.2020, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341 про зняття арешту з майна, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “МБК-ПРОДУКТ”. Просить суд закрити провадження у справі № 908/2961/19 в частині виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341 та повернути сплачений за вказану вимогу 100% судового збору в розмірі 3 917,70 грн.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача-1 не заперечив. Підтримав заяву № б/н, б/д (вх. № 1064/08-08/20 від 16.01.2020), згідно якої відмовляється від позовних вимог в частині визнання права власності на оспорюване майно, та просить вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за вимогу про визнання права власності на майно та 100% сплаченого судового збору за вимогу про виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341.

Представник відповідача-3 проти задоволення заяв позивача та відповідача – 1 не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача-1 № б/н від 16.01.2020 (вх. № 1052/08-08/20 від 16.01.2020) та заяву позивача № б/н, б/д (вх. № 1064/08-08/20 від 16.01.2020) судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підчас розгляду справи Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову ВП № 59288341 про зняття арешту з рухомого майна та повернення вказаного майна боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “МБК-ПРОДУКТ”. Як вбачається з матеріалів справи та представниками обох сторін підтверджено, що зняття арешту саме з цього рухомого майна було одним з предметів спору у цій справі. Отже суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в цій частині.

Крім цього, 16.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІНЖЕМАШ” до суду надійшла заява № б/н, б/д (вх. № 1064/08-08/20 від 16.01.2020), в якій позивач, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231 та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд прийняти відмову від позову в частині визнання права власності на оспорюване майно, провадження у справі закрити та повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за вимогу про визнання права власності на майно та 100% сплаченого судового збору за вимогу про виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019, винесеної у межах виконавчого провадження № 59288341.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №908/2961 на підставі п. п. 2 та 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову.

Також, позивач підтримав заяву № б/н, б/д (вх. № 1064/08-08/20 від 16.01.2020) та просить суд відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути 50% сплаченого судового збору за вимогу про визнання права власності на майно та 100% сплаченого судового збору за вимогу про виключення майна з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2019.

Питання повернення судового збору позивачу буде вирішено у відповідній ухвалі суду.

Керуючись п. п. 2 та 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/2961/19 закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення

Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано 21.02.2020.

Суддя К.В. Проскуряков